Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2972/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И., с участием истца Симанова А.В., ответчика Абашева Р.К., представителя ответчика Абашевой Л.Н. - ФИО5, третьего лица Харина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Абашеву Р. К., Абашевой Л. Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Абашеву Р.К., Абашевой Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., водитель АбашевР.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абашевой Л.Н., двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, превысив скорость своего движения, допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где в нарушении п. 1.5 ПДД, создав аварийную ситуацию другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>59, под управлением истца, движущимся во встречном направлении, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Данная авария зафиксирована сотрудниками ГИБДД по гор. Перми, собраны необходимые документы, свидетельствующие о нарушении водителем Абашевым Р.К. требований Правил. При этом установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты>, Абашева Л.Н. и его водитель Абашев Р.К. не застраховали свою гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. года в связи с причинением ущерба имуществу, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в свою страховую компанию, предоставив необходимые документы. Однако ответчик, отказал в выплате ущерба, т.к. у второго участника ДТП Абашева Р.К. отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля без повреждений. До аварии рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет: <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Разница между расчетами независимого специалиста по определению до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет: <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика Абашева Р. К., Абашевой Л. Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность на участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.     Представитель ответчика Абашевой Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    Ответчик Абашев Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что собственником ТС является его бывшая жена Абашева Л.Н., однако, в момент ДТП за рулем сидел он, управляя ТС.

    Третье лицо Харин А.А. в судебном заседании пояснил, что ТС он продал в <данные изъяты> года, но новый покупатель на себя машину не зарегистрировал, потом уже когда произошло ДТП, оказалось, что Осокин машину перепродал. Харин А.А. сообщил, что подписывал договор купли - продажи только с Осокиным.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № (№), пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: Пермский край, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Абашев Р.К., собственником указанного автомобиля является Харин А.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который является собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из дежурной части ОП №1 Управления МВД России по г. Перми о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут. На место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло столкновение 2-х ТС: <данные изъяты> под управлением Абашев Р.К. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям Абашева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут двигался по <адрес> в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Абашевой Л.Н. Двигался он по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по первому ряду. С автомойки выехал автомобиль белый Рено Логан и стал перестраиваться в полосу движения по которой двигался он, чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, но так как между полосами было много снега он не справился с управлением, его автомобиль занесло сначала вправо, потом развернуло и занесло влево на встречную полосу, по которой двигался автомобиль MITSUBISHI-LANCER, произошло ДТП. Освещение на момент ДТП было дневное, состояние проезжей части - много снега на полосе движения между полосами.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут двигался по <адрес> в качестве водителя на автомобиле MITSUBISHI-LANCER номерной знак №, принадлежащем ему, застрахованным в АО "СОГАЗ". Двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 40 км/ч по первому ряду. Увидел в районе остановки "Сады" автомобиль который обгонял машину. Водитель не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Он затормозил, съехал в сторону обочины, но столкновение предотвратить не удалось. Освещение на момент ДТП дневное, шел снег. На дороге между полосами движения лежал снег.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абашева Р.К. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Абашева Р.К. не застрахована и его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП и причинения ущерба истцу.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным тот факт, что ущерб истцу причинен действиями Абашева Р.К. В судебном заседании установлено, что Абашев Р.К. был допущен к управлению автомобиля OPEL-ASTRA номерной знак Т 830 СТ 159, с согласия его собственника Абашевой Л.Н., согласно договору купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертном - техником ООО "Акцент-оценка" ФИО3 (приложение №), являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI-LANCER. Рыночная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства MITSUBISHI-LANCER, 2007 года выпуска, определенная сравнительным подходом составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС MITSUBISHI-LANCER, принадлежащее истцу, не подлежит ремонту.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. принимает его как допустимое и относимое доказательство размера ущерба. Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств меньшего размера ущерба не представлено, как и доказательств возмещения причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика Абашева Р.К. как лица, причинившего вред истцу и допущенного к управлению ТС с согласия собственника. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Абашева Р. К. в пользу ФИО1 убытки в сумме 302 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья          И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020г.