Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 22.11.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РКС-Тамбов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «РКС-Тамбов», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МБУ «Спецдорсервис», о возмещении материального ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA Priora государственный регистрационный знак О 069 ВР 68 68, в процессе движения совершил наезд в глубокую яму на асфальте, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 800 руб.

В связи с тем, что новым регламентов оформления ДТП в ГИБДД с февраля 2022 года не составляются Акты выявленных недостатков дороги и не производятся замеры ям, он был вынужден обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для составления акта экспертного исследования недостатков в содержании дороги по <адрес>.

Выбоина на проезжей части, в которую попал автомобиль истца согласно акту экспертного исследования недостатков в содержании дорог превышает допустимые ГОСТ размеры- по длине 135 см, ширине 9 см, по глубине 13 см.

Просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 800 руб., судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Тамбов».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворены.

С ООО «РКС-Тамбов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 800руб., судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением представителем ООО «РКС-Тамбов» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов».

В обосновании требований указав, что на протяжении всего судебного заседания представитель истца на протяжении всего процесса настаивал на удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция городских дорог», представитель администрации <адрес>, давая пояснения относительно заявленных требований, также указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дирекция городских дорог».

Считает, что именно со стороны МБУ «Дирекция городских дорог» имеется противоправное поведение, поскольку в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 обязанность по обеспечению соответствия дороги требованиям национального стандарта возложено на МБУ «Спецдорсервис».

Сам факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных ФИО1 свидетельствуют о том, что МБУ «Дирекция городских дорог» имея обязанности обеспечить соответствие состояние дороги установленным техническим регламентам, должен был принять меры направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих средств организации дорожного движения и средств регулирования, вопреки названным требованиям федерального закона и нормативных правовых актов, не приняло мер по предупреждению и не допущению аварийной обстановки на спорном участке автодороги-не обозначило соответствующими дорожными знаками опасный участок дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило истцу имущественного вреда.

Ссылается на то, что ООО «РКС-Тамбов» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>. Оно не осуществляет эксплуатации и содержания автомобильных дорог, не имеет обязанности заботиться о соответствии автомобильной дороги установленным техническим регламентом и другим нормативным документам, вводить ограничения дорожного движения. Никакой причинно-следственной связи между деятельностью ООО «РКС-Тамбов» и наступившим вредом из обстоятельств дела и установленных при рассмотрении дела фактов не усматривается.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции не было установлено ни взаимосвязи образования выбоины и технического состояния колодца на момент дорожного происшествия, ни технологической связи колодца с централизованной системы водоотведения <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности. Отсутствие технологической связи подтверждается Концессионным соглашением и приложением к нему, актом комиссионного осмотра, фотоматериалами, схемой сооружения, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются достоверными и признаваемыми государством.

Мировым судьей не было установлено функциональное назначение колодца и его владелец, таким образом, колодец является бесхозяйственным. ООО «РКС-Тамбов» не имеет обязанности содержать бесхозяйственный, неэксплуатируемый и технологически не связанный с централизованной системой водоотведения, не имеющей назначения колодец, ни в силу закона, ни в силу договора (сделки), ни в силу иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, однако мировым судьей не выяснялись указанные обстоятельства дела.

Ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в указании резолютивной части одного из идентификаторов истца и ответчика в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ. Такое нарушение является существенным, поскольку не позволяет идентифицировать конкретные лица и может затруднить исполнение решения суда.

Представитель ООО «РКС-Тамбов» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ФИО1- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 находился на встречной полосе дороги, так как объезжал грузовик, каких-либо нарушений в его действий ПДД РФ инспектором ГИБДД не установлено.

ФИО1, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный знак О 069 ВР 68 совершил наезд в виде выбоины размером: 135 см в длину, 90 см в ширину, глубиной 13 см

В результате указанного "наезда" транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составляет 48 800 рублей, с учетом износа 26 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «РКС-Тамбов», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В связи с названными требованиями нормативных правых актах каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС установлено, что по адресу <адрес>, имеется препятствие в виде выбоины размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см., на которое ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно действовавшим на момент спорного ДТП Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Правила N 168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил, к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Кроме того, Правила благоустройства и содержания территории городского округа-Тамбов (п.п. 1,2 ст. 37, ст.38), утвержденных решением Тамбовской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N 139 предусматривают обязанность организаций, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара.

Организации, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, несут ответственность за повреждение дорог и невосстановление дорожного полотна в соответствии с федеральным законодательством.

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС» Тамбов определено гарантирующей организацией систему холодного водоснабжения и водоотведения городского округа-<адрес> (т.1 л.д.120).

Согласно выписке из Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таким систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ-<адрес>, Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Иным имуществом в целях обеспечения осуществления деятельности, указанных в п.1 настоящего Соглашения.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом в Реестре муниципального имущества <адрес>, люки, колодцы как самостоятельные объекты учета не числятся.

В Реестре муниципального имущества <адрес> числится производственно-технологический комплекс по водоотведению № в границах улиц: Магистральная, Мичуринская, Ипподромная, ж/д пути, расположенный по адресу: <адрес>, Песчаная, Кленовая, Ласковская, Магистральная, Мичуринская, Каштановая, Рябиновая, Вишневая, Никифоровская, Ипподромная, <адрес> в составе которого числится канализационный коллектор по <адрес> до КК в районе нежилого здания по <адрес>, протяженностью 1107,7 м.

Сеть канализации, расположенный в районе <адрес>, вошла в состав данного канализационного коллектора. Указанный производственно-технологический комплекс передан в концессию ООО «РКС-Тамбов» (т.1 л.д.181).

Ответчик ООО «РКС-Тамбов», являющийся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств причинения вреда не по вине ответчика, суд находит иск в части возмещения истцу убытков в подтвержденном размере подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил суду доказательств возможного уменьшения расходов для восстановления автотранспортного средства по сравнению со способом ремонта, указанным экспертом.

В связи с изложенным, с ООО «РКС-Тамбов» в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 48 800 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

ООО «РКС-Тамбов» не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии выбоины около канализационного колодца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в резолютивной части решение суда сведений одного из идентификаторов истца и ответчика, не влияет на правомерность удовлетворения исковых требований.

Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу ст.330 ГПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.