Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-4439/2023;) ~ М-3978/2023 от 19.12.2023

Гражданское дело № 2-539/2024

55RS0005-01-2023-006041-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковича А. Э. к Администрации города Омска, Администрации ЦАО города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Левкович А. Э. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, Администрации ЦАО города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование на то, что 05.08.1992 г. между Каныгиной Н. П. и Левковичем А. Э. был заключен договор дарения 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано 02.09.1992 г.).

05.05.1993 г. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Омска № 319 от 05.05.1993 г. Левкович А.Э. было разрешено строительство нового дома размерами 6x4 м. в связи с ветхостью имеющегося жилья со сносом старой доли.

30.07.1999 г. Администрацией ЦАО города Омска Левковичу А.Э, направлено письмо, что строительство нового дома невозможно в связи с изменившейся ситуацией и в связи с отсутствием противопожарных норм.

Из паспорта Левковича А.Э. следует, что в периоды с 07.10.1994 г. по 20.04.2017 г., с 21.02.2018 г. по 10.02.2021 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из домовой (поквартирной) книги от 21.02.2018 г. следует, что в доме по адресу: <адрес>, с 18.03.2014 г. зарегистрированы по месту жительства Левкович Л.В. и Левкович С.А..

Из представленных документов следует, что в сентябре-октябре 2001 года было осуществлено подключение к сети электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Из ответа БУОО «Исторический архив Омской области» от 05.08.2021 г. следует, что документы о предоставлении в безвозмездное пользование участка, расположенного по адресу: <адрес> на хранение не поступали.

Истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен ветхого жилья и в дальнейшем строительство дома было завершено.

На основании изложенного, просит суд признать за Левковичем А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Истец Левкович А.Э. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Пальчик В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Администрация ЦАО города Омска, Департамент жилищной политики Администрации города Омска при надлежащем извещении в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.

Ответчик Администрация города Омска, при надлежащем извещении в суд не явились, представили отзыв, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица Казанцева Т. И., Лаврентьева (Черепанова) Е. В., Матыцин С. М., Дубовая Л. В., Черепанов А. В. при надлежащем извещении участия не принимали, представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо Левкович Л.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.1992 г. между Каныгиной Н. П. и Левковичем А. Э. был заключен договор дарения 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано 02.09.1992 г.) (л.д. 9-10).

Согласно справке директора Сибзавода, выданной Левковичу А.Э,, проживающему по адресу: <адрес>, дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (л.д. 91), в связи с чем руководство предприятия не возражает разрешить Левковичу произвести капитальный ремонт дома без переноса дома на другое место, то есть на территорию приусадебного участка.

05.05.1993 г. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Омска № 319 от 05.05.1993 г. Левкович А.Э. было разрешено строительство нового дома размерами 6x4 м. в связи с ветхостью имеющегося жилья со сносом старой доли (л.д. 90).

30.07.1999 г. Администрацией ЦАО города Омска Левковичу А.Э, направлено письмо, что строительство нового дома невозможно в связи с изменившейся ситуацией и в связи с отсутствием противопожарных норм (л.д. 89).

Из паспорта Левковича А.Э. следует, что в периоды с 07.10.1994 г. по 20.04.2017 г., с 21.02.2018 г. по 10.02.2021 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из домовой (поквартирной) книги от 21.02.2018 г. следует, что в доме по адресу: <адрес>, с 18.03.2014 г. зарегистрированы по месту жительства Левкович Л.В. и Левкович С.А..

Из представленных документов следует, что в сентябре-октябре 2001 года было осуществлено подключение к сети электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 94-95).

Из ответа БУОО «Исторический архив Омской области» от 05.08.2021 г. следует, что документы о предоставлении в безвозмездное пользование участка, расположенного по адресу: <адрес> на хранение не поступали.

Истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен ветхого жилья и в дальнейшем строительство дома было завершено.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, годом завершения строительства жилого дома является 2002 год, площадь дома составляет 36,8 кв.м. (л.д. 65-70).

Истец обращался в Администрацию ЦАО города Омска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению от 05.05.2023 года, установлено, что параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным регламентам – минимальный отступ со стороны смежных земельных участков до здания менее 3 метров (л.д. 62).

Истец просит признать за ним право собственности на возведенный им жилой дом на месте ветхого жилого дома.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом будет соответствовать пожарным и градостроительным нормам и правилам при письменном согласии собственников соседних земельных участков на сохранение объекта в его фактическом состоянии, учитывая наличие минимального отступа со стороны смежных земельных участков до здания менее 3 метров.

При этом суду представлены заявления смежных землепользователей земельного участка истца, которые не возражают против удовлетворения требований истца, о чем ими представлены суду письменные заявления.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт того, что жилой дом после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б.

При этом суд считает необходимым исключить из числа соответчиков Администрацию города Омска, так как Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска, в полномочия которого не включены вопросы о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Левковича А. Э. удовлетворить частично.

Признать за Левковичем А. Э. право собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 36,8 кв.м..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении требований к Администрации города Омска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.