Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-575/2024 (2-5656/2023;) ~ М-5360/2023 от 19.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-007456-64                                                                2-575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г.                                                                                   г. Старый Оскол

         Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

         при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

         с участием представителя истца Клименко М.С.,

в отсутствие истца Романова С.А., ответчиков Овсянниковой К.А., судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А., третьего лица представителя ООО «Филберт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Александровича к Овсянниковой Кристине Андреевне, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Романов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный <данные изъяты> по договору купли-продажи у Овсянниковой К.А. Поскольку <данные изъяты> был в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, в установленный срок он не был поставлен на регистрационный учет. После ремонта транспортного средства и обращения в органы ГИБДД для его постановки на регистрационный учет выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Овсянниковой К.А., на указанный <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, который в настоящий момент нарушает права истца, как собственника, не позволяет зарегистрировать приобретенное транспортное средство и использовать его.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил участие представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчики Овсянникова К.А., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьева В.А., третье лицо представитель ООО «Филберт», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьева В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками, как это определено в пункте 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи движимой вещи (транспортного средства) является реальным, так как в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ именно в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, для государственного учета в рамках регистрации источника повышенной опасности. Из этого следует, что регистрация права собственности носит лишь информационно-обеспечительное содержание, так как юридически право собственности наступило уже в момент подписания договора купли-продажи, передачи имущества и денежных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.А. (покупатель) и Овсянниковой К.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

Согласно договору, денежные средства получены Овсянниковой К.А., транспортное средство передано Романову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.П. внесен задаток в размере 3 000 руб. за транспортное средство путем перечисления денежных средств на счет Освянниковой К.А., что подтверждается квитанцией №.

Поскольку приобретенный <данные изъяты> был в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, в установленный законом десятидневный срок он не был поставлен Романовым С.А. на регистрационный учет. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства после его ремонта выяснилось, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А. в отношении Овсянниковой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на основании сведений, полученных из органов РЭО ГИБДД о наличии у должника ФИО4 транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля Овсянниковой К.А., были приняты уже после перехода права собственности на указанное имущество к его нынешнему собственнику Романову С.А.

Учитывая изложенное, имеются основания для освобождения имущества от ограничений, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку ограничительные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует положениям закона, приводят к необоснованному ограничению реализации прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Романова Сергея Александровича к Овсянниковой Кристине Андреевне об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество - <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Романову Сергею Александровичу (<данные изъяты> №), от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В иске Романова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2024 г.

    Судья                                                                                                            Е.Ю. Гроицкая