Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-291/2024     

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермский край 04 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) края в составе: председательствующего Степанова А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказания в виде штрафа в размере 6000 руб., (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.143),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:55 час., по 09:29 час., ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО5 расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, ФИО18 из корыстных побуждений потребовал от ФИО5, находящейся в комнате дома, передать ему денежные средства в сумме 200 рублей, на что получил отказ. После чего, в исполнении своего преступного умысла на завладение денежными средствами ФИО5, взял в сенях, выше указанного дома, канистру с бензином, которую решил использовать для психического воздействия на ФИО5, прошел в жилое помещение дома, с целью устрашения ФИО5 и подавления воли последней к сопротивлению разлил из канистры бензин на порог и на входную дверь, в жилое помещение указанного дома, угрожая поджечь вместе с ней дом в случае невыполнения его требований. Затем ФИО19 разлил бензин в сенях дома, при помощи спичек продемонстрирован действия направленные на возгорание, то есть использовал указанные предметы в качестве оружия. ФИО5, испугавшись противоправных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. В сложившейся ситуации ФИО5, высказанную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО20 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 200 рублей.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаивается. Из его показаний в судебном заседание и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 уехала к своей матери ФИО5 в д. Фомичи с целью оказания помощи, так как ФИО5 сломала руку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное, после на такси приехал к дому ФИО5, а именно в <адрес>, прошел в дом, где у ФИО5 поросил деньги 200 рублей, чтобы оплатить проезд. ФИО5 ответила отказом, это его очень разозлило, он закричал на ФИО5, стал оскорблять нецензурными словами, но ФИО5 категорично ответила, что денег ему не даст. В это время к нему подошла его жена ФИО6, просила его успокоится, он, находясь в разъяренном состоянии, толкнул ФИО6, от чего последняя ударились об дверной косяк, затем он три раза ладонью ударил ФИО6 в область лица. Он продолжал требовать деньги у ФИО5, но ФИО5 отвечала отказом. После чего, с целью напугать ФИО5 и добиться желаемого результата, из сеней дома взял канистру ёмкостью 5 литров с бензином, зашел в дом, облил входную дверь и коврик, который находился около порога, при этом кричал на ФИО5, требуя дать ему деньги, в случае отказа, подожжёт дом вместе с ней. В это время ФИО6 попыталась помешать ему, но он вышел в сени и чтобы ФИО5 видела его действия, стал разливать бензин в сенях дома, при этом требовал у ФИО5 деньги. Затем он демонстративно стал осуществлять действия по возгоранию спички об коробок, но у него не получилось, так как спички были влажные. Он несколько раз пытался зажечь спички, в это время ФИО6 ему мешала осуществить задуманное. Он разозлился на ФИО6, и ударил ее в область лица, после чего продолжил пытаться зажечь спички. ФИО5 испугалась, и сказала, что даст ему деньги, просила, чтобы он прекратил осуществлять попытки поджога и уходил из дома. Затем ФИО5 дала деньги в сумме 200 рублей, ФИО6, которая передала ему. Он взял 200 рублей и попросил еще 200 рублей у ФИО5, но ФИО5 сказала, что отдала ему последние деньги. Находясь в разозленном, агрессивном состоянии, взял лопату, и несколько раз лопатой ударил по стеклу в окне дома с уличной стороны. Затем он подошел к автомобилю такси, передал водителю деньги 200 рублей за поездку и попросил увезти его обратно в <адрес>. В настоящее время он ущерб в сумме 200 рублей возместил, извинился перед ФИО5 (т. 1 л.д. 111-114, 125-128, 139-141). Показал, что состояние опьянения повлияло на его противоправные действия. Подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указал на обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 116-124).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она повредила руку, ее дочь ФИО6, приехала к ней помочь по хозяйству. Дочь проживает с мужем ФИО1 в <адрес>, живет на доходы своего мужа, она иногда помогает дочери, покупает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ей на телефон позвонил муж дочери -ФИО30 на телефонный звонок ответила дочь, в процессе разговора она поняла, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения и хотел приехать к ней домой. Она была против приезда ФИО1 так как ей не нравиться ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения и сказала об этом дочери, дочь также сказала по телефону ФИО1, чтобы тот не приезжал и ложился спать. Через несколько минут она услышала, как к дому подъехала машина, ФИО24 зашел в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, требовательно попросил у нее деньги 200 рублей, чтобы оплатить проезд. Она ответила ФИО1, отказом, после чего ФИО27 сильно разозлился, стал кричать и требовать у неё деньги, в это время её дочь стала успокаивать ФИО1, но ФИО26 еще больше разозлился и, находясь в агрессивном состоянии толкнул ФИО6, которая ударилась об дверной косяк, после чего 3 раза ударил рукой в область лица ФИО6 и вновь стал требовать у неё деньги, чтобы оплатить поездку. Она ответила отказом, ФИО1, крикнул, что сейчас ей устроит, а именно если она не даст деньги, то ФИО25. подожжет дом вместе с ней и вышел из жилого помещения дома. Через несколько минут ФИО28 вновь зашел в дом, из канистры стал выливать бензин на пол, на коврик, около порога, и требовал у неё деньги, также кричал ей, что если она не даст денежные средства, то подожжёт дом вместе с ней. Она очень испугалась, действий ФИО29 он находился в агрессивном состоянии требовал у неё деньги и продолжал разливать бензин из канистры. В это время ее дочь ФИО6 пыталась забрать канистру, но ФИО2 ФИО36. дочь оттолкнул и вышел в сени дома, где разлил бензин, после ФИО31 зашел в дом, взял спички и стал спичками осуществлять действия зажигания спички. В это время дочь пыталась помешать поджечь спичку и ФИО33 вновь ударил дочь рукой в область лица 2 раза, но затем вновь достал спичку и стал снова совершить действия зажигания спички. Она очень испугалась, что ФИО34 подожжет дом, закричала ФИО1, чтобы тот не поджигал дом, она даст ему деньги. В это время к ней подошла дочь и помогла ей из кошелька достать 200 рублей, и передала ФИО1 ФИО32 прекратил совершать действия зажигания спичкой, попросил у неё, не требовательным голосом еще 200 рублей, она сказала, что отдала последние деньги и больше денег у неё нет. После этого ФИО35 вышел на улицу ударил несколько раз лопатой, по стеклу. От ударов ФИО1 на стекле появились трещины. Она испугалась угроз ФИО1 восприняла их реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, переживала и долго не могла успокоится, в доме стоял стойкий запах бензина. В настоящее время ФИО2 С.С. перед ней извинился и полностью погасил причиненный ей ущерб (т.1 л.д. 51-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние время она находилась у своей матери ФИО5 по адресу: <адрес>, точное время она не помнит, на сотовый телефон ФИО5 позвонил её супруг ФИО37. Своего телефона она не имеет, она увидела, что на телефон ФИО5 звонит супруг ФИО38 она взяла трубку и в ходе общения поняла, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он приехал, стал вести себя агрессивно, закричал на ФИО5 и потребовал деньги 200 рублей, чтобы заплатить за такси. ФИО5 отказалась дать денег ФИО1, в этот момент ФИО39 стал кричать, требовал, чтобы ФИО5 дала денежные средства и продолжал вести себя агрессивно. Когда она успокаивала ФИО1 то он толкнул её и она ударилась головой об дверной косяк, после три раза ладонью ударил её в область лица. ФИО40 сказал ФИО5, если ФИО5 не даст денег, то он подожжет дом. ФИО41 вышел из дома в сени, затем вновь зашел в дом с пластиковой канистрой, в которой находился бензин, продолжал высказывать угрозы ФИО5 и стал выливать бензин на порог в доме. Она пыталась пресечь действия ФИО1, чтобы предотвратить поджег дома. Затем ФИО42 вышел в сени дома и стал выливать бензин на пол в сенях, требовал у ФИО5 деньги и кричал, что подожжет дом. ФИО43 взял коробок со спичками, стал осуществлять действия зажигания спичек, но у ФИО1 не поучалась воспламенить спички. Она пыталась забрать у ФИО1 коробок спичек в этот же момент ФИО44 снова два раза ладонью ударил в область лица. Во время осуществления действий по поджогу спички ФИО2 С.С. требовал у ФИО5 деньги 200 рублей. Её мать очень испугалась, кричала на ФИО1, чтобы тот не поджигал дом и что ФИО5 даст деньги. Ей известно, что ФИО46 ранее судим за совершение поджога бани и ФИО45 находясь в агрессивном состоянии, вполне смог бы осуществить свои угрозы. После того как ФИО5 сказала ФИО1, что деньги 200 рублей, ФИО49 сразу же перестал осуществлять попытки поджога. После этого ФИО5 достала денежные средства и передала ей, а она отдала ФИО1, так как у её матери ФИО5 больная рука. Когда она отдала денежные средства ФИО1, то ФИО48 попросил ещё 200 рублей, но мать ФИО5 сказала, что больше нет денежных средств, так как деньги последние. Затем ФИО47 вышел на улицу, взял железную лопату, которой разбил стекло в окне дома (т. 1 л.д.66-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., он привез ФИО12 в д.Фомичи, где ФИО2 по приезду на место пояснил, что возьмёт деньги и оплатит поездку. Когда ФИО53 зашел в дом,то он слышал как ФИО50. ругался громко, хлопал чем то, слышны были удары, крики женщин. Через 10 минут ФИО52 вышел, он увез его в <адрес>. ФИО2 С. оплатил поездку 200 рублей, оплатил только в одну дорогу, остался должным за ожидание и поездку в обратную сторону. ФИО51 находился в состоянии алкогольного опьянения     (т. 1 л.д.72-73).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- рапортом о регистрации сообщения ФИО6 в дежурную часть ОМВД России «Кишертское» от ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 часов, что по адресу: <адрес> скандалит муж заявительницы, выбил стекла, облил все бензином (т. 1 л.д.4 ), - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, за то, что требовал денежные средства, угрожая поджогом (т. 1 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом расположенный по адресу: д<адрес>, описана обстановка в доме, в сенях, имеется запах бензина, спички (т. 1 л.д.12-15),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом расположенный по адресу: <адрес>, изъята канистра, вязаный коврик с запахом ГСМ (т. 1 л.д.16-19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом расположенный по адресу: д<адрес>, изъят след подошвы обуви, волокна древесины (т. 1 л.д.35-44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: след фрагмента низа подошвы обуви, в графическом файле под именем <данные изъяты>, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, как в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные форму, размер и рисунок (т. 1 л.д.77-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внутренней поверхности канистры обнаружены следы бензина. На поверхности вязанного коврика обнаружены следы изменённых светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив). На поверхностях фрагментов древесины (фрагменты доски с пола), в пределах чувствительности примененного метода, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено. (т. 1 л.д.89-93),

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля обвинения – непосредственного очевидца произошедших событий, данных в ходе предварительного расследования, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, как и причин для самооговора подсудимого, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в целях хищения денежных средств совершил нападение на потерпевшую, высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применял при этом предметы, используемый в качестве оружия.

При совершении преступления ФИО54 действовал умышленно; о наличии умысла у подсудимого на совершение разбоя свидетельствуют в совокупности его действия и обстановка совершения преступления: облил бензином порог дома, сени дома, демонстрируя спичками поджог, требуя денежные средства, применяя в качестве оружия, для создания реальности осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и оказания психического воздействия на потерпевшую, настойчиво требовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая, учитывая создавшуюся обстановку, при которой она находилась, реально восприняла угрозы применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, была очень сильно напугана.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью – завладением денежными средствами, а угроза применения насилия к потерпевшей, опасная для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, являлась способом достичь желаемого результата, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющие соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.1 л.д.203), администрацией округа характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало (т.1 л.д. 201), на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.204), имеет вторую группу инвалидности (т.1 л.д. 213), судим (т.1 л.д.187-192), из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО1 имеется <данные изъяты> В период совершения инкримируемого деяния ФИО55 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО56 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.95-97).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья (инвалид второй группы), в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний совершенного преступления и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что преступление ФИО57 совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

При этом, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, материального положения суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в ОМВД России «Кишертское», вязаный коврик, пластиковую канистру следует вернуть ФИО5, волокна древесины, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вязаный коврик, пластиковую канистру вернуть ФИО5, волокна древесины - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий      /подпись/ А.В. Степанов

Копия верна. Судья

Подлинный приговор хранится в деле №. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть).