Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2022 ~ М-4804/2022 от 25.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-3968/2022

43RS0002-01-2022-006957-65

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Алалыкина И.В. к Лачугину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2022 по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Московская в районе дома 213 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Symbo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лачугина В.Н. и Ford Kuga, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. 13.09.2022 между потерпевшей ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования. В настоящее время ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2022 в размере 74 800 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 2 564 руб., а всего по делу – 81 364 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы изложенные в иске поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его жительства (<адрес>), а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак № данный факт подтвержден свидетельством о регистрации № № (л.д. 19-20).

07.09.2022 по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Московская в районе д. 213 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Symbo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лачугина В.Н. и Ford Kuga, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16-18).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Кирову виновником в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ был признан ответчик Лачугин В.Н., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который нарушил п.п. 1.3 ПДД управляя транспортным средством марки Рено Symbo, государственный регистрационный знак № и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате чего произошло столкновение с автомашиной Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающийся по ул. Московской.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта № ИП ФИО2 от 07.09.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составляет (с округлением до сотен рублей) – 74 800 руб. За услуги эксперта расходы составили 4 000 руб. (л.д. 23-28).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля марки Рено Symbo, государственный регистрационный знак К248НУ43, на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не оспаривает стоимость причинённого ущерба, суду не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

13.09.2022 между ФИО1 и Алалыкиным И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования о возмещении убытков №, по которому ФИО1 передала, а Алалыкин И.В. принял требование о возмещение вреда, причиненного ТС в результате ДТП (л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 07.09.2022 спорным автомобилем как источником повышенной опасности, является виновником ДТП, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2022 в размере 74 800 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 564 руб. (л.д. 10-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Алалыкина И.В. к Лачугину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Лачугина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Алалыкина И.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2022 в размере 74 800 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 2 564 руб., а всего по делу – 81 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина