Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2020 (2-5569/2019;) от 16.12.2019

Дело №

УИН 54RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова В. Г. к Мэрии г.Новосибирска, Риско С. В., Риско В. А., Жаровой Л. В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

установил:

Жаров В.Г.    обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв. м., в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом следующим образом:

    -    признать за ним, Жаровым В. Г., право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дом,

    -    признать за Жаровой Л. В. право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на дом,

    -    признать за Риско С. В. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на дом,

    -    признать за Риско В. А. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

    В обоснование исковых требований указал, что он, Жапров В.Г., Жарова Л.В., Риско С.В. и Риско А.В. являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 06.09.2005г. Администрацией Октябрьского района г.Новосибирска утвержден рабочий проект перепланировки одноэтажного жилого дома. 23.09.2005г. Администрацией Октябрьского района г.Новосибирска издан приказ №-од о разрешении ему, Жарову В.Г., произвести реконструкцию индивидуального жилого дома. В 2006г. была осуществлена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 107,8 кв.м. до 147,8 кв.м. Им (истцом) соблюдены все условия для признания права собственности на реконструкцию, однако соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отсутствовало, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Жаров В.Г. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47 том 3).

Представитель истца Жарова В.Г. по устному ходатайству Солодкова Е.В. также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48 том 3).

Ответчик Жарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.271 т.2, л.д.31-32 т.3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.163 том 2).

Ответчик Риско В.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45 том 3), ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.265 том 2).

Ответчик Риско С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Его представители по доверенности Лобанова Н.С., Якк Е.А. (л.д.2-5 т.3) в судебное заседание также не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49, 50 том 3).

Представитель ответчика – Мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29 т.3), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.153-15 том 1), в котором указал, что необходимость обращения в суд с указанным иском отсутствует, так как законодателем предусмотрен административный порядок, а права истца в настоящее время не нарушены. Также указал, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети ИТ-3. Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования).

Третье лицо по делу Жарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.33-34 т.3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление, в котором указала, что против удовлетворения требований Жарова В.Г. не возражает, считает их обоснованными (л.д.39 том 3).

Третье лицо по делу Риско А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35-36 т.3), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения требований Жарова В.Г. не возражает, считает их обоснованными (л.д.41-42 том 3).

Представитель третьего лица по делу – Администрации Октябрьского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30 том 3).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Жарову В.Г. в 2001г. в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:072645:04, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.28 том 1).

Позднее между Жаровым В.Г. и Мэрией г.Новосибирска заключен Договор аренды земельного участка 54:35:072645:58 с множественностью лиц на стороне арендатора №м от 29.12.2017г. сроком по 29.12.2066г. для эксплуатации жилого дома (л.д.29-30 том 1).

Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д.13, 14 том 1) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв.м., значатся Жаров В.Г. и Жарова Л.В., по 18/50 и 18/100 доли соответственно (л.д.13,14 том 1), Риско С.В. и Риско А.В., 46/100 долей.

Риско А.В. умер 16.03.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.155 т.2).

После смерти Риско А.В. открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками имущества умершего Риско А.В. являются его сыновья Риско А.А. и Риско В.А. Риско А.А. 25.09.2019г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Риско В.А. Риско В.А. 01.10.2019г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-26 т.3).

Согласно данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, на земельном участке располагается жилой дом, который имеет следующие технические характеристики: общую площадь 147,8 кв.м., жилую 90,1 кв.м. (л.д.43-59 том 1).

Приказом Мэрии г.Новосибирска №-од от 23.09.2005г. Жарову В.Г. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> согласно утвержденному проекту (л.д.15-25 т.1).

04.12.2019г. Жарову В.Г. возвращено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п.1-3 ч.16 ст.55 ГК РФ, а также в связи с не предоставлением ранее в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д.196 том 2).

По результатам технического обследования 11.11.2013г. (л.д.43-59 том 1) жилой дом на земельном участке имеет общую площадь 147,8 кв.м., жилую – 90,1 кв.м.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на реконструированный жилой дом были приостановлены в связи с отсутствием заявлений всех собственников жилого дома (л.д.95-97 том 2).

Таким образом, спорная постройка носит признаки самовольной.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению ООО «Мэлвуд», реконструкция, перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес> возможны, соответствуют требованиям нормативно-технических документов и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан (л.д.200-276 том 1). Реконструируемая крыша может безопасно эксплуатироваться, образование снежной шапки на поверхности крыши/кровли является естественным процессом и не зависит от кофигурации конструкций крыши. Протеканий крыши в месте примыкания кровли при проведении обследования не обнаружено (заключение ООО «НовоСтройЭксперт» на л.д.19-60 т.2), нарушения (л.д.118 т.2) – устранены.

Размещение жилого дома (Литера А, А1, А2) на земельном участке отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» (л.д.173-180, том 1).

Жилой дом соответствует и действующим противопожарным нормам и правилам. В части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, индивидуальный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (заключение ООО «Автоматика-АСО» на л.д.156-164 т.1, заключение ООО УЭК «Пожарный аудит» на л.д.101-107, 214-220 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Фирма «Земельно-строительная» (л.д.165-172 том 1, л.д.73-80, 156-213 том 2, л.д.51 т.3): на земельном участке, расположенном по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Карла Либкнехта, дом 241а, находится жилой дом, реконструированной с восточной стороны.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок находится в территориальной зоне жилой застройки ИТ-3 с учетным номером 54.35.1.1719. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, принятых Решением Совета депутатов города Новосибирска №1288 от 24 июня 2009г., «минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м; предельное максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" – 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" – 30%».

Процент застройки жилым домом по адресу: <адрес> составляет 22,7%. Отступ жилого дома от передней (юго-западной) границы участка составляет 3.00 м. за исключением южной части здания, фактически являющейся гаражом. Отступ жилого дома от восточной границы участка составляет 1,47 м. Однако имеется Согласие с расположением <адрес> собственника смежного с данной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:072645:51, расположенного по адресу: <адрес>, №. Расстояние между домом №а, <адрес> и западной границей земельного участка составляет 1,73 м. Однако реконструкция дома проводилась только с восточной стороны, а западная половина дома осталась не реконструированной, построенной до принятия Правил землепользования и застройки города Новосибирска. При этом, реконструкция половины дома по показаниям собственника осуществлялась в 2005 - 2006г., т.е. тоже до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Новосибирска, принятых в 2009г.

Красные линии проходят за пределами земельного участка 54:35:072645:58 и жилой дом не пересекают.

Перед участком №а перед гаражом со стороны улицы (с юго-западной стороны от земельного участка 54:35:072645:58) сформированных земельных участков с уточненными границами нет. Фактически данная территория используется правообладателями земельного участка для осуществления доступа на земельный участок и в гараж.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, согласно представленным заключениям, при возведении спорной самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что Жаровым В.Г. получено согласие всех собственников жилого дома на его реконструкцию (л.д.40-42 том 1).

Реконструкция жилого дома произведена за счет Жарова В.Г., что подтверждается договорами купли-продажи, договором на оказание услуг, товарными накладными, квитанциями, копиями чеков (л.д. 60-97 том 1).

Соглашение о распределении долей между собственниками дома достигнуто (л.д.101 т.12), наследником Риско В.А. не оспорено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, основным градостроительным нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом учтен на земельном участке, земельный участок сдан истцу по договору аренды для эксплуатации жилого дома, требований о сносе дома до настоящего времени никем не заявлялось, как и притязаний на него со стороны третьих лиц, учитывая положения ст.ст.1151, 1152 ГК РФ, судом признается право собственности за Жаровым В.Г., Жаровой Л.В., Риско С.В., Риско В.А. на жилой <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на дом.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жарова В. Г. – удовлетворить.

Признать за Жаровым В. Г. право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м.

Признать за Жаровой Л. В. право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м.

Признать за Риско С. В. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м.

Признать за Риско В. А. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147,8 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации признанного судом права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук