Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2022 ~ М-1261/2022 от 01.03.2022

Дело №2-2522/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-001712-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителей истцов Козикова Н.С. и Трошковой А.Д., ответчика Мещерякова В.А.,

представителя ответчика ООО «Управком Самара»- Воронина В.В.

представителя третьего лица ООО «Стандарт Управления» -Кажаева А.В. представителя третьего лица ГЖИ Самарской области - Уваровой Г.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-2522/22 по исковому заявлению Землянского Дмитрия Владимировича, Иващенко Павла Викторовича, Стародубцевой Ирины Викторовны, Кретовой Полины Викторовны, Чвялевой Галины Евгеньевны, Першиной Валентины Алексеевны, Ермохиной Татьяны Викторовны, Засыпкина Веры Александровны, Ракитянской Натальи Михайловны, Антонченко Ирины Валерьевны, Ахатчикова Александра Ивановича, Родионова Леонида Александровича, Ракитянский Владимира Олеговича, Шапошниковой Елены Николаевны, Толстовой Анастасии Алексеевны, Зыбиной Елены Владимировны, Черновой Любови Николаевны, Синдячкиной Зинаиды Вениаминовны, Домбровской Татьяны Анатольевны, Зайцева Дениса Игоревича, Степановой Екатерины Александровны, Сучкова Вячеслава Александровича, Сучковой Юлии Валерьевны, Бугакова Алексея Владимировича, Мантуленко Татьяны Павловны, Щегловой Татьяны Валентиновны, Андриянова О.Н., Скворцова В.Э., Казакова Петра Васильевича, Родионовой Ираиды Григорьевны, Любирской Людмилы Александровны, Титова Алексея Олеговича, Рамодиной Альбины Вениаминовны, Любарского Николая Дмитриевича, Цаценко Натальи Витальевны Цыганковой Ирины Павловны, Зайцевой Елены Юрьевны, Жидковой Галины Анатольевны, Панова Романа Леонидовича, Бокверадзе Александра Георгиевича, Моисейченко Людмилы Владимировны, Гребенниковой Лидии Алексеевны, Шапкиной Галины Федоровны, Князевой Анны Александровны, Худорожковой Нины Анатольевны, Першиной Татьяны Федоровны, Колесовой Раисы Ярославовны, Бокверадзе Анны Вячеславовны, Данчиной Натальи Николаевны, Кузьминой Ольги Ивановны, Шероновой Людмилы Васильевны, Стародубцева Александра Юрьевича, Аховой Нины Дмитриевны, Чвялева Вадима Анатольевича, Костомаровой Лидии Ивановны, Канцедал Русуданы Юрьевны, Затанина Алексея Геннадьевича, Ивановой Людмилы Николаевны, Леонтьева Олега Олеговича, Чвялова Анатолия Николаевича, Ахова Николая Ивановича, Болоховецкой Дании Абдулвазыховны, Шкуркиной Зинаиды Петровны, Мучкаевой Евгении Николаевны, Моисеевой Валентины Федоровны, Летичевской Ирины Александровны, Тымкив Валентины Федоровны, Евсеевой Надежды Григорьевны, Федоровой Юлии Петровны, Климовы Евгения Вячеславовича, Дикушиной Елены Васильевны, Чвялевой Олеси Витальевны к ООО «Управком Самара», Кишмарая Алле Николаевне, Шумских Дмитрию Александровичу, Мещерякову Вячеславу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

установил:

Истцы Землянский Д.В. и Иваенко П.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Управком Самара», Мещерякову В.А., Шумскому Д.А., Кишмарая А.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование следуюее.

Землянский Д.В. и Иващенко П.В. являются собственниками квартир №, № расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения, оформленные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на собрании стояли вопросы о выборе управляющей организации ООО «УПРАВКОМ САМАРА», и о заключении с ООО «УПРАВКОМ САМАРА» договора управления многоквартирным домом.

Землянский Д.В., Иващенко П.В. считают решения, принятые на указанном собрании недействительными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, существенно нарушающими права и законные собственников помещений многоквартирного дома.

Считают, что, допущены грубые нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал, следовательно, никаких решений данное собрание было не вправе принимать.

Учитывая вышеизложенное, истцы считают, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются недействительными и существенно нарушают права и законные интересы истцов и других собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Копии протокола общего собрания у истцов не имеется.

О принятых решениях истцам стало известно в декабре 2021 года, после того как они ознакомились с ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение одного из собственников помещений в <адрес> вх. №-ркк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управком Самара» приступила к управлению домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам данного собрания.

Кроме того, на сайте ГИС ЖКХ протокол общего собрания отсутствует, имеется лишь копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Землянский Д.В. и Иващенко П.В. считают решения, принятые на указанном собрании недействительными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, существенно нарушающими права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по следующим основаниям:

-собрание фактически не проводилось, не соблюдена процедура проведения собрания;

-отсутствие кворума.

На основании этого истцы обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований просят: признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить срок на подачу искового заявления о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску Землянского Д.В., Иващенко П.В. присоединились в качестве соистцов следующие лица: Стародубцева Ирина Викторовна, Кретова Полина Викторовна, Чвялева Галина Евгеньевна, Першина Валентина Алексеевна, Ермохина Татьяна Викторовна, Засыпкина Вера Александровна, Ракитянская Наталья Михайловна, Антонченко Ирина Валерьевна, Ахатчиков Александр Иванович, Родионов Леонид Александрович, Ракитянский Владимир Олегович, Шапошникова Елена Николаевна, Толстова Анастасия Алексеевна, Зыбина Елена Владимировна, Чернова Любовь Николаевна, Синдячкина Зинаида Вениаминовна, Домбровская Татьяна Анатольевна, Зайцев Денис Игоревич, Степанова Екатерина Александровна, Сучков Вячеслав Александрович, Сучкова Юлия Валерьевна, Бугаков Алексей Владимирович, Мантуленко Татьяна Павловна, Щеглова Татьяна Валентиновна, Андриянов О.Н., Скворцов В.Э., Казаков Петр Васильевич, Родионова Ираида Григорьевна, Любирская Людмила Александровна, Титов Алексей Олегович, Рамодина Альбина Вениаминовна, Любарский Николай Дмитриевич, Цаценко Наталья Витальевна, Цыганкова Ирина Павловна, Зайцева Елена Юрьевна, Жидкова Галина Анатольевна, Панова Роман Леонидович, Бокверадзе Александр Георгиевич, Моисейченко Людмила Владимировна, Гребенникова Лидия Алексеевна, Шапкина Галина Федоровна, Князева Анна Александровна, Худорожкова Нина Анатольевна, Першина Татьяна Федоровна, Колесова Раиса Ярославовна, Бокверадзе Анна Вячеславовна, Данчина Наталья Николаевна, Кузьмина Ольга Ивановна, Шеронова Людмила Васильевна, Стародубцев Александр Юрьевич, Ахова Нина Дмитриевна, Чвялев Вадим Анатольевич, Костомарова Лидия Ивановна, Канцедал Русудана Юрьевна, Затанин Алексей Геннадьевич, Иванова Людмила Николаевна, Леонтьев Олег Олегович, Чвялов Анатолий Николаевич, Ахов Николай Иванович, Болоховецкая Дания Абдулвазыховна, Шкуркина Зинаида Петровна, Мучкаева Евгения Николаевна, Моисеева Валентина Федоровна, Летичевская Ирина Александровна, Тымкив Валентина Федоровна, Евсеева Надежда Григорьевна, Федорова Юлия Петровна, Климов Евгений Вячеславович, Дикушина Елене Васильевна, Чвялева Олеся Витальевна.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Панькова Е.А., Паньков А.А., Сухова Е.Г., Кузнецов Р.С., Сурикова А.Н., Чернова О.А., Илясов А.М., Илясова А.А., Хатмуллин А.Ф., Бажутова Т.В., Лукьянов С.В.

В судебном заседании представители истцов Землянского Д.В., Иващенко П.В.- Трошкова А.Д. и Козиков Н.С., действующие на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Стародубцева Ирина Викторовна, Кретова Полина Викторовна, Чвялева Галина Евгеньевна, Першина Валентина Алексеевна, Ермохина Татьяна Викторовна, Засыпкина Вера Александровна, Ракитянская Наталья Михайловна, Антонченко Ирина Валерьевна, Ахатчиков Александр Иванович, Родионов Леонид Александрович, Ракитянский Владимир Олегович, Шапошникова Елена Николаевна, Толстова Анастасия Алексеевна, Зыбина Елена Владимировна, Чернова Любовь Николаевна, Синдячкина Зинаида Вениаминовна, Домбровская Татьяна Анатольевна, Зайцев Денис Игоревич, Степанова Екатерина Александровна, Сучков Вячеслав Александрович, Сучкова Юлия Валерьевна, Бугаков Алексей Владимирович, Мантуленко Татьяна Павловна, Щеглова Татьяна Валентиновна, Андриянов О.Н., Скворцов В.Э., Казаков Петр Васильевич, Родионова Ираида Григорьевна, Любирская Людмила Александровна, Титов Алексей Олегович, Рамодина Альбина Вениаминовна, Любарский Николай Дмитриевич, Цаценко Наталья Витальевна, Цыганкова Ирина Павловна, Зайцева Елена Юрьевна, Жидкова Галина Анатольевна, Панова Роман Леонидович, Бокверадзе Александр Георгиевич, Моисейченко Людмила Владимировна, Гребенникова Лидия Алексеевна, Шапкина Галина Федоровна, Князева Анна Александровна, Худорожкова Нина Анатольевна, Першина Татьяна Федоровна, Колесова Раиса Ярославовна, Бокверадзе Анна Вячеславовна, Данчина Наталья Николаевна, Кузьмина Ольга Ивановна, Шеронова Людмила Васильевна, Стародубцев Александр Юрьевич, Ахова Нина Дмитриевна, Чвялев Вадим Анатольевич, Костомарова Лидия Ивановна, Канцедал Русудана Юрьевна, Затанин Алексей Геннадьевич, Иванова Людмила Николаевна, Леонтьев Олег Олегович, Чвялов Анатолий Николаевич, Ахов Николай Иванович, Болоховецкая Дания Абдулвазыховна, Шкуркина Зинаида Петровна, Мучкаева Евгения Николаевна, Моисеева Валентина Федоровна, Летичевская Ирина Александровна, Тымкив Валентина Федоровна, Евсеева Надежда Григорьевна, Федорова Юлия Петровна, Климов Евгений Вячеславович, Дикушина Елене Васильевна, Чвялева Олеся Витальевна в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ответчика ООО «Управком Самара»- Воронин В.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Мещеряков В.А. иск и доводы иска не признали.

Ответчики Кишмарая А.Н., Шумских Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки неизвстна.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт Управления» -Кажаев А.В., действующий на основании устава, в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области - Уварова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

3-и лица - Панькова Е.А., Паньков А.А., Сухова Е.Г., Кузнецов Р.С., Сурикова А.Н., Чернова О.А., Илясов А.М., Илясова А.А., Хатмуллин А.Ф., Бажутова Т.В., Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 18.07.2021г. с приложенными к нему документами, поступившими из ГЖИ Самарской обл., приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на 18.07.2021г. ООО «Стандарт Управления» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных ГЖИ Самарской обл. документов, по инициативе собственника <адрес> данного дома Кишмарая А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение внеочередного очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания Кишмарая А.Н., секретаря собрания – Ремизова Р.А.;

2. Выборы членов счетной комиссии: Шумского Д.А., Кишмарая А.Н., Мещерякова В.А.

3. Выборы совета МКД: Шумского Д.А., Ремизова Р.А., Кишмарая А.Н., Мещерякова В.А., и председателя совета дома: Кишмарая А.Н.;

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Стандарт Управления»;

5. Утверждение условий договора управления с ООО «Управком Самара»;

6. Заключение договора управления с ООО «Управком Самара»;

7. Выбор лица, уполномоченного на подписание от имени всех собственников помещений договора управления: Кишмарая А.Н.

8. Выбор срока действия договора управления- 3 года.

Результаты собрания отражены в протоколе №2 от 18.07.2021.

Согласно протоколу решения №2 в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум.

Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 8 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком Самара».

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании результатов голосования недействительными, оспаривали факт своего участия в голосовании общего собрания и результаты данного собрания, поскольку, до них не была доведена повестка внеочередного общего собрания, равно как и результаты голосования и принятого на внеочередном собрании решения, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении процедуры голосования и отсутствии кворума.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно имеющему в материалах дела актуальному реестру собственников помещений данного многоквартирного дома по состоянию на июль 2021г., т.е. на момент проведения собрания, а также исходя из оригиналов бланка голосования, представленных суду, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 15889,3 кв.м., что составляет 58,8 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истцов заявлениям об их неучастии в голосовании и произведенным в связи с этим расчетом, общая площадь, приходящаяся на истцов Землянского Дмитрия Владимировича, Иващенко Павла Викторовича, Стародубцевой Ирины Викторовны, Кретовой Полины Викторовны, Чвялевой Галины Евгеньевны, Першиной Валентины Алексеевны, Ермохиной Татьяны Викторовны, Засыпкина Веры Александровны, Ракитянской Натальи Михайловны, Антонченко Ирины Валерьевны, Ахатчикова Александра Ивановича, Родионова Леонида Александровича, Ракитянский Владимира Олеговича, Шапошниковой Елены Николаевны, Толстовой Анастасии Алексеевны, Зыбиной Елены Владимировны, Черновой Любови Николаевны, Синдячкиной Зинаиды Вениаминовны, Домбровской Татьяны Анатольевны, Зайцева Дениса Игоревича, Степановой Екатерины Александровны, Сучкова Вячеслава Александровича, Сучковой Юлии Валерьевны, Бугакова Алексея Владимировича, Мантуленко Татьяны Павловны, Щегловой Татьяны Валентиновны, Андриянова О.Н., Скворцова В.Э., Казакова Петра Васильевича, Родионовой Ираиды Григорьевны, Любирской Людмилы Александровны, Титова Алексея Олеговича, Рамодиной Альбины Вениаминовны, Любарского Николая Дмитриевича, Цаценко Натальи Витальевны Цыганковой Ирины Павловны, Зайцевой Елены Юрьевны, Жидковой Галины Анатольевны, Панова Романа Леонидовича, Бокверадзе Александра Георгиевича, Моисейченко Людмилы Владимировны, Гребенниковой Лидии Алексеевны, Шапкиной Галины Федоровны, Князевой Анны Александровны, Худорожковой Нины Анатольевны, Першиной Татьяны Федоровны, Колесовой Раисы Ярославовны, Бокверадзе Анны Вячеславовны, Данчиной Натальи Николаевны, Кузьминой Ольги Ивановны, Шероновой Людмилы Васильевны, Стародубцева Александра Юрьевича, Аховой Нины Дмитриевны, Чвялева Вадима Анатольевича, Костомаровой Лидии Ивановны, Канцедал Русуданы Юрьевны, Затанина Алексея Геннадьевича, Ивановой Людмилы Николаевны, Леонтьева Олега Олеговича, Чвялова Анатолия Николаевича, Ахова Николая Ивановича, Болоховецкой Дании Абдулвазыховны, Шкуркиной Зинаиды Петровны, Мучкаевой Евгении Николаевны, Моисеевой Валентины Федоровны, Летичевской Ирины Александровны, Тымкив Валентины Федоровны, Евсеевой Надежды Григорьевны, Федоровой Юлии Петровны, Климовы Евгения Вячеславовича, Дикушиной Елены Васильевны, Чвялевой Олеси Витальевны которые не принимали участия в голосовании, составляет 3 700,29 кв.м ( 13,69% ).

Кроме того, из кворума следует исключить площадь, принадлежащую <данные изъяты>

Также, судом установлено, что не имели права голосовать <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на всех вышеуказанных лиц и подлежащая исключению из кворума, составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям, отраженным в протоколе внеочередного общего голосования № от 18.07.2021г. общее количество проголосовавших, согласно сведениям, отраженным в протоколе, составляет <данные изъяты>, следует исключить <данные изъяты>

С учетом расчетов истцов и данных, установленных судом, общее количество проголосовавших собственников соответствует принадлежащей им площади = <данные изъяты> что составляет менее <данные изъяты> необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Суд считает данный расчет верным, поскольку подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых оснований, поэтому иные доводы, приведенные истцами в обоснование иска, не имеют правового значения.

Между тем, в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из дела, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в адрес истцов протокол общего собрания № от 18.07.2021г. направлен не был, общедоступный сайт ГИС ЖКХ сведений о проведении внеочередного общего собрания не содержит, в нем отражены лишь сведения о заключении 18.07.2021г. договора управления данным многоквартирным домом с ООО «Управком Самара», о наличии принятого в ходе оспариваемого внеочередного решения истцам стало известно из сообщения Государственной жилищной инспекции, полученного ими 21.12.2021г.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021г. истцы Землянский Д.В. и Иващенко П.В. после получения информации из ГЖИ обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском об оспаривании протокола, однако, исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Землянский Д.В. и Иващенко П.В. вновь обратились с иском об оспаривании решения внеочередного собрания и указанное исковое заявление принято к производству суда, таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению, а само решение подлежит признанию недействительным в связи с допущенными ответчиками нарушений при его проведении, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022

Председательствующий: Османова Н.С.