Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-739/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-739/21                                           18 ноября 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Киямов Ф.И. обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 15 540 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 17 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киямова Ф.И. Между участниками ДТП был оформлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

23 января 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Рассмотрев заявление Киямова Ф.И., страховщик 08 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

18 февраля 2021 года истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № Т размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и подлежащего возмещению, составляет без учета износа 62 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 35 000 рублей. Затраты на услуги независимого эксперта составили 4 000 рублей.

01 марта 2021 года Киямов Ф.И. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

04 февраля 2021 года истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам его рассмотрения, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 26 апреля 2021 года.

Поскольку страховщик просрочил выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киямова Ф.И. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 23 984 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. Так, 14 апреля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 22 200 руб.

26 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Как указано в решении финансового уполномоченного решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что решение Финансового уполномоченного полностью основано на законе, обоснованно, истцом не представлено иных доказательств нарушения своих прав, кроме тех, что уже были рассмотрены при обращении в досудебном порядке урегулирования спора.

В качестве довода апелляционной жалобы, представитель ответчика указывает на то, что согласно действующему законодательству об ОСАГО возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком – осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного. Неустойка, начисляемая на сумму 22 200 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). По мнению представителя ответчика, судом не были учтены положения действующего законодательства, и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а именно выплаты суммы страхового возмещения в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком своевременно, с учетом установленного с 1 июня 2019 г. порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Представитель ответчика полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета им же установленных юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Кроме того, представитель ответчика не согласен со взысканием в пользу истца судебных издержек на оплату составления отчета об оценке в размере 4 000 руб. Как указывает податель жалобы, данные издержки являются очевидно чрезмерными, направленными на получение выгоды истцом и свидетельствуют о злоупотреблении его своими правами. Согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подготовленной по заказу Российского, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 4533 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истец, действуя неразумно, понес расходы в размере 4 000 руб. за составление экспертного заключения и не представил доказательств невозможности их несения в меньшем размере, в связи с чем обязанность по их возмещению не подлежит возложению на страховщика. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и возмещению не подлежат.

В материалы дела представлены возражения представителя истца Киямова Ф.И. – Воробьева С.В. на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка № 169 от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также 27 октября 2021 года от представителя истца Киямова Ф.И. – Воробьева С.В. в суд поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2021 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киямова Ф.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д. 55-57).

Гражданская ответственность Киямова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

23 января 2021 года Киямов Ф.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52-54). В этот же день ООО «Автотех Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 66).

06 февраля 2021 года ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №, в соответсвии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 14 085 руб. 00 коп. (л.д. 87-95).

08 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Киямову Ф.И. страховое возмещение в размере 14 100 руб. 00 коп., что подтверждается реестром выплат № от 08 февраля 2021 года (л.д. 69).

02 марта 2021 года Киямов Ф.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке ущерба (л.д. 70-72), предоставив экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 18 февраля 2021 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 000 руб. 00 коп.

05 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило Киямова Ф.И. отказало в удовлетворении данной претензии (л.д. 73-74).

17 марта 2021 года Киямов Ф.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2021 года № требования Киямова Ф.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киямова Ф.И. взыскано страховое возмещение в сумме 22 200 руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киямова Ф.И. взыскана неустойка за период с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 75-85).

26 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по выплате страхового возмещения в сумме 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Киямов Ф.И. с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страховании не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Факт наступления страхового случая, наличие оснований для прямого возмещения убытков в денежной форме по обращению Киямова Ф.И., размер убытков сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Спор возник относительно наличия или отсутствия оснований для применения штрафных санкций к страховщику в виде неустойки и ее соразмерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку убытки были выплачены страховщиком только на основании решения финансового уполномоченного и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по день фактической выплаты – 26 апреля 2021 года, с учетом применения по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ определена мировым судьей ко взысканию в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно понес расходы на оплату оценки, стоимость которой взыскана с ответчика в его пользу, подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены, ответчик производил доплаты страхового возмещения на основании определенной в оценке стоимости восстановительного ремонта.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности стороны решение мирового судьи судебного участка № 169 от 29 июня 2021 года не обжалуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка полученным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и права. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор поручения № от 18 сентября 2021 года, заключенный между Киямовым Ф.И. и Воробьевым С.В. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков на решение мирового судьи судебного участка № 169 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-556/2021-169. Размер вознаграждения поверенного согласно п. 3.1 договора составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией на оплату № серия АА от 18 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, и учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу), принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киямова Фахриддина Исомиддиновича расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Судья: подпись.