Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-247/2022

55RS0007-01-2022-003857-70

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года                                         г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием представителя УФССП России по Омской области по доверенности ФМЕ, рассмотрев дело по жалобе ООО на постановление УФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ДЛС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ДОВ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО обратилось в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, было направлено Обществом ДОВ ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в результате технической ошибки. Вместе с тем уведомление осуществлялось также иными способами, в том числе предпринимались попытки связаться с должником путем телефонных звонков, направления голосовых сообщений по абонентскому номеру, предоставленному ДОВ в анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа. Обществом были предприняты неоднократные попытки связаться с должником с целью уведомления о привлечении коллекторского агентства, в связи с чем заявитель считает, что права должника на информацию не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исправления технической ошибки, Обществом было направлено уведомление заказным письмом. Просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в силу малозначительности и ограничится устным замечанием, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель ООО, ДОВ, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

    Представитель УФССП России по Омской области ФМЕ просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что заявителем уведомление направлено ДОВ заказной почтой спустя более чем 8 месяцев после привлечения третьего лица для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Данные обстоятельства исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

    Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

    Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами проверки ОП № УМВД России по г. Омску по обращению ДОВ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по подведомственности в УФССП РФ по Омской области, ответом ООО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными уведомлением ДОА о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ, и списком № (партия 115) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

    Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

    В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности было направлено должнику способом, не противоречащим ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.01.2021 № 230-ФЗ.

    Согласно Информационному письму Банка России от 03 октября 2019 года № ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. Поскольку соглашение с ДОВ в статусе должника с обществом не заключалось, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ей под расписку.

    Между тем, уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес ДОВ посредством заказной почты, не направлялось, под роспись не вручалось, в связи с чем, ООО при осуществлении взыскания просроченной задолженности допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

    Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что действиями ООО не нарушены права ДОВ на информацию о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, а также соблюдение в дальнейшем установленного законом порядка уведомления, что позволяет соотнести инкриминируемые деяния с малозначительным административным правонарушением, судом во внимание не принимаются.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц ООО к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются права заемщика ДОВ, в том числе право на защиту персональных данных, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

    Наказание назначено ООО в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ДЛС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

     Судья                                                                О.А. Феоктистова