Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8888/2023 ~ М-7244/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила освободить имущество - транспортное средство: (№), шасси IVECO TRAKKER № VIN: №, ПТС №№ арестов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: (№), шасси IVECO TRAKKER AD410T41 YIN №, ПТС №. Истец в момент заключения указанного выше договора купли-продажи произвела оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме, а ответчик после произведенной оплаты передал ей автомобиль. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, однако истец передала его на ремонт в сервисный центр, неся при этом расходы. Кроме того, истцом были произведены расходы по страхованию транспортного средства. После того, как ремонт указанного выше автомобиля был завершен, истец попыталась произвести необходимые действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако произвести регистрацию не смогла, так как в отношении прошлого собственника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:    № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых в отношении вышеуказанного автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец неоднократно обращалась в ФССП с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, однако все заявления были оставлены без ответа. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № по Московской области, АО «Тинькофф Банк», ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО), Центральному МУГАДН об освобождении имущества от ареста, было установлено право ФИО1 на транспортное средство: (№ шасси IVECO TRAKKER AD410T41 VIN №, ПТС №<адрес>. Однако в настоящий момент истец лишена возможности произвести регистрацию транспортного средства на себя, в результате наложенный запретов в рамках исполнительных производств, возбужденных уже после выбытия транспортного средства из собственности ФИО2 Своими правами в отношении принадлежащего имущества истец воспользоваться не может, не несет ответственности по обязательствам и не является стороной исполнительного производства, в рамках которых наложены запрет на регистрационные действия.

Таким образом, истец полагает, что спорное имущество принадлежит истцу на законных основаниях, фактически ей передано, однако ввиду наличия ограничений, она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №), шасси IVECO TRAKKER AD410T41 YIN №, ПТС №<адрес>. Истец в момент заключения указанного выше договора купли-продажи произвела оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме, а ответчик после произведенной оплаты передал ей автомобиль. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, однако истец передала его на ремонт в сервисный центр, неся при этом расходы. Кроме того, истцом были произведены расходы по страхованию транспортного средства. После того, как ремонт указанного выше автомобиля был завершен, истец попыталась произвести необходимые действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако произвести регистрацию не смогла, так как в отношении прошлого собственника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:    № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых в отношении вышеуказанного автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец неоднократно обращалась в ФССП с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, однако все заявления были оставлены без ответа. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № по Московской области, АО «Тинькофф Банк», ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО), Центральному МУГАДН об освобождении имущества от ареста, было установлено право ФИО1 на транспортное средство: (№, шасси IVECO TRAKKER № VIN №, №. Однако в настоящий момент истец лишена возможности произвести регистрацию транспортного средства на себя, в результате наложенный запретов в рамках исполнительных производств, возбужденных уже после выбытия транспортного средства из собственности ФИО2 Своими правами в отношении принадлежащего имущества истец воспользоваться не может, не несет ответственности по обязательствам и не является стороной исполнительного производства, в рамках которых наложены запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство (АС-26Щ63371), шасси IVECO TRAKKER AD410T41 VIN №, ПТС №<адрес> было приобретено истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между неё и ФИО2 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в собственность истцу.

Также судом установлено, что по данным ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу в отношении транспортного средства действуют следующие запреты на регистрационные действия:

- по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по ВАШ в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Раменским РОСП в отношении должника ФИО2

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при наложении ареста на спорное имущество не был проверен статус имущества, на которое наложен арест, договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых были наложены аресты на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Одинцовскому РОСП Г УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП Г УФССП России по Московской области об освобождении имущества от арестов – удовлетворить.

Освободить транспортное средство (№ шасси IVECO TRAKKER № VIN: №, № от арестов, наложенных:

- по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по ВАШ в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Раменским РОСП в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова