Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2019 ~ М-3497/2019 от 11.11.2019

УИД86RS0007-01-2019-004909-68

(№ 2-3638/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                         город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Семенова Д.Е., представителя ответчика Ярохович С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Денисенко Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Денисенко О.А., действуя через представителя по доверенности Семенова Д.Е., первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ООО «Строй-Инвест» обязанности передать объект долевого строительства по договору № от (дата) и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) для регистрации права собственности на недвижимость; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) а также с (дата) в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере (иные данные). и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту договор), расположенного по адресу: (адрес); объектом долевого участия является однокомнатная квартира, общей площадью 38,43 кв.м.; (дата) ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в тот же день ответчик направил ей сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче; по условиям договора квартира должна быть ей передана не позднее (дата), однако до настоящего обязательства ответчиком не исполнены; в судебном порядке законная неустойка с ответчика в её пользу взыскана по (дата) (л.д. 4-8).

    Впоследствии истец, также действуя через представителя по доверенности Семенова Д.Е., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) до (дата), в размере (иные данные), в связи с передачей квартиры (дата)., компенсации морального вреда в размере (иные данные)., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению судом, и судебных расходов в размере (иные данные). (л.д. 51).

    На основании решения единственного участника ООО «Инвест-Строй» № от (дата), наименование ответчика изменено на ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (л.д. 63); изменение наименования ответчика зафиксировано в ЕГРЮЛ и проверено в свободном доступе в сети Интернет; изменение наименования юридического лица в данном случае не является его реорганизацией и не влечет необходимость процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В письменных возражениях представитель ответчика просил применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что по условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве № от (дата) и дополнительного соглашения к нему № от (дата), срок передачи квартиры определен до (дата); в дальнейшем ответчик был вынужден неоднократно продлевать разрешение на строительство № и вносить изменения в проектную декларацию по уважительным причинам; многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (дата); квартира передана истцу на основании передаточного акта от (дата), со стороны истца каких-либо существенных претензий к качеству и отделке квартиры не имеется; рассчитанная прибыль от квартиры истца составляла (иные данные)., однако на основании решений Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата) с ответчика в пользу истца взыскана сумма (иные данные)., что составляет 64% от стоимости квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять (иные данные). вместо уплаченной истцом по договору суммы в размере (иные данные). за один квадратный метр; сумма компенсации морального вреда в размере (иные данные). является завышенной и ничем не доказанной (л.д. 54-59).

В судебном заседании истец, при надлежащем извещении (л.д. 47), участия не принимала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 50); с учетом ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Семенов Д.Е., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 9), приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск удовлетворить в полном объёме с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ярохович С.П., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 41), настаивал на снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом представленных письменных возражений на иск; пояснил, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в квартире истца необходимо было сделать чистовую отделку; позднее поступление строительных материалов и сантехнического оборудования повлекло задержку в передаче квартиры истцу.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и ФИО8 (после заключения брака Денисенко) О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный дом – «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка; адрес ориентира: (адрес), и, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру в первом подъезде дома на 1 этаже (строительный №) предварительной площадью 38,43 м2.

Истец по договору приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере (иные данные). и принять объект. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истце исполнила в полном объеме.

Из дополнительного соглашения № от (дата) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан до (дата).

(дата) ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; (дата) истцу направлено сообщение о вводе объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата) (л.д.66-70) и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Никем из сторон не отрицается, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Инвест-Строй» в пользу Денисенко О.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные), компенсация морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ООО «Инвест-Строй» в пользу Денисенко О.А. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные); компенсация морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере (иные данные) и расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные).

Из материалов дела следует, что (дата) объекту недвижимого имущества (жилой квартире), расположенному по адресу: (адрес) присвоен кадастровый номер № (л.д. 32-33) (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала в срок до (дата) осуществить передачу квартиры в соответствии с договором № от (дата) (л.д. 31).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику выполнил (дата), что подтверждается передаточным актом от (дата) (л.д. 62); (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире (л.д. 64).

В судебном заседании стороной ответчика были признаны обстоятельства по передаче квартиры истцу (дата), а не (дата), что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), при этом суд отмечает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с (дата) ключевая ставка составляла 10% (информация Банка России от (дата)).

С учетом изложенного, размер законной неустойки составляет (иные данные)).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера заявленной истцом ко взысканию за период с (дата) по (дата) неустойки в размере (иные данные). в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, а также вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки за предшествующий период, суд приходит к выводу о снижении неустойки до (иные данные), поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (иные данные).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (иные данные)); исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Истцом предъявлены для взыскания судебные расходы в размере (иные данные)., в подтверждение чему представлены договор поручения об оказании юридической помощи от (дата), заключенный с Семеновым Д.Е., который представлял интересы истца в судебном заседании, и расписка последнего в получении денежных средств (л.д. 52, 53).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет (иные данные)., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Денисенко Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Денисенко Оксаны Анатольевны неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные); компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере (иные данные) и расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере (иные данные).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Судья             (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)