Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2023 ~ М-967/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             15 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Лисовцове А.Н.,

с участием:

истца Ванькова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванькова Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению текущего ремонта,

установил:

Ванькова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> (далее по тексту - ООО «УК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению текущего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>». В результате протекания кровли дома неоднократно происходили заливы ее квартиры. Согласно отчету ООО ГЕС» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 278 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 193 278 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; обязать ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

В судебном заседании истец Ванькова Т.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «УК «Квартал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ванькова Т.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «<данные изъяты>».

Как следует из объяснений истца Ванькова Т.Ф., в период с мая 2022 г. по август 2022 г. происходили заливы ее квартиры по причине течи кровли многоквартирного жилого дома.

Из акта совместного обследования по факту залива указанной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «<данные изъяты>» Морозова Е.В. в присутствии собственника <адрес> Ванькова Т.Ф., усматривается, что причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес> является течь кровли.

В результате залива в квартире истца повреждены:

в комнате: на потолке (потолочная плитка) намокла и отклеилась в количестве 3 штук,

в комнате: на стене обои (улучшенного качества) наблюдаются затечные пятна S = (2.2 х 2.5).

Из акта совместного обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «<данные изъяты>» Морозова Е.В. в присутствии собственника <адрес> Ванькова Т.Ф. усматривается, что причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес> является течь кровли.

В результате залива в квартире истца повреждены:

в комнате: на потолке (потолочная плитка) намокла и отклеилась в количестве 6 штук,

в комнате: на стене обои (улучшенного качества) наблюдаются затечные пятна S = (2.2 х 2.5).

Данные акты подписаны без замечаний как со стороны представителя управляющей компании, так и собственника квартиры.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость поврежденных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 278 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет обоснованный, мотивированный, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Ванькова Т.Ф. обращалась в ООО «УК «<данные изъяты>» с досудебными претензиями о возмещении ущерба, требования которых оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мероприятий по обеспечению в соответствии с нормативными требованиями исправного водонепроницаемого состояния кровельного покрытия в границах квартиры истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд, считает необходимым возложить на ООО «УК <данные изъяты>» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Ванькова Т.Ф. стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 193 278 рублей.

При разрешении исковых требований Ванькова Т.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ванькова Т.Ф., с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Квартал» в пользу Ванькова Т.Ф. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования Ванькова Т.Ф. о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Ванькова Т.Ф. штрафа в размере 99 139 из расчета: 193 278 рублей (сумма ущерба) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% /2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки размера причиненного ущерба истцом Ванькова Т.Ф. были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Ванькова Т.Ф.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Квартал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ванькова Т.Ф. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению текущего ремонта удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Квартал» обязанность в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартой № <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ванькова Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 193 278 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ванькова Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 5 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Л.В. Данковцева