Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9448/2021 от 27.07.2021

Судья: Иванова А.И.                                                      адм. дело № 33а–9448/2021

(2а-1246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

24.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Хлыстовой Е.В.,

судей                         Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре                Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Мышеловой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что 15.10.2020 Кузнецов А.Н. обратился к Главе г.о. Самара через Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 47 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в предоставлении земельного участка по следующим основаниям: 1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Данный приказ заявитель считает незаконным и необоснованным. Вид разрешенного использования устанавливается в соответствии с градостроительным регламентом, который, в свою очередь, устанавливается правилами землепользования и застройки. Жилой дом, расположенный на земельном участке, возведен в 1900 году, то есть до введения Правил застройки и землепользования в городе Самаре (утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61), следовательно, может существовать и использоваться без приведения в соответствие с данными Правилами. Административный истец является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, соответственно имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Доводы административного ответчика о том, что дом находится в неудовлетворительном состоянии и ссылки на судебную практику, считает несостоятельными. Жилой дом до настоящего времени не признан в установленном порядке аварийным зданием, в связи с чем не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.01.2021 № 74 об отказе Кузнецову А.Н. в предоставлении за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара подготовить распорядительный акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Кузнецовым А.Н. договор купли-продажи на испрашиваемый земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021 постановлено:

«Административное исковое заявление Кузнецова А.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.01.2021 № 74 об отказе в предоставлении земельного участка.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заново рассмотреть и принять решение по заявлению Кузнецова А.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.Н. требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2011, дата регистрации 07.06.2011, административному истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 23.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из ЕГРН от 23.07.2014 (л.д. 11, 16-17).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 133 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для многоэтажной застройки», с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

15.10.2020 административный истец обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по договору купли-продажи, для использования собственником жилого дома (л.д. 12).

Приказом от 22.01.2021 № 47 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в предоставлении земельного участка на основании подп. 14, 19 ст. 19.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ): 1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В оспариваемом приказе указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, однако вид разрешенного использования земельного участка - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для многоэтажной застройки». Согласно результатам осмотра на испрашиваемом земельном участке расположен деревянный одноэтажный жилой дом, находящийся в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии и не используется по назначению, в связи с чем до восстановления здания заявитель не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка (в собственность или в аренду) на основании ст. 39.20 ЗК РФ (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Удовлетворяя административное исковое заявление истцов и возлагая на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанность возобновить работу по заявлению Кузнецова А.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, указал, что отказ в предоставлении земельного участка по указанным в нем основаниям является необоснованным, противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства, нарушает права административного истца, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом суд исходил из того, что поскольку использование жилого дома и земельного участка началось заведомо до введения в действие градостроительных регламентов, утвержденных Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, несоответствие фактического использования земельного участка такому регламенту и установленному в соответствии с регламентом виду разрешенного использования земельного участка не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

По второму основанию отказа судом указано на отсутствие доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекта понятию здание (сооружение), а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей. Право собственности Кузнецова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения административного ответчика по причине расположения на земельном участке деревянного одноэтажного дома в разрушенном состоянии и не используемого по назначению являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно применены положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона N 218-ФЗ), поскольку Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 14.10.2020 N 18-КАД20-17-К4.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 07.06.2011 произведена регистрация права собственности Кузнецова А.Н. на жилой дом площадью 23,2 кв. м, один этаж, с кадастровым номером №.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Право собственности Кузнецова А.Н. на жилой дом могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.

Таким образом, на момент обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Также, из материалов дела следует, что судом предложено представителю административного ответчика представить акт осмотра земельного участка, иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, однако в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ такие документы не представлены.

Утверждение административного ответчика о наличии в данном случае основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренного подпунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в комиссию по застройке и землепользованию при Главе администрации городского округа Самара по вопросу внесения изменений в правила застройки и землепользования в городе Самаре, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основано на неверном понимании и применении норм права.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из анализа указанных норм, регулирующих спорные правоотн░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)" ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2015 № 242, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1900 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░" (░.░.15).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 36 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░