Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2023 от 23.01.2023

УИД 24RS0056-01-2022-006350-81

Дело № 2-4033/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болдаковой Ирине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к Болдаковой И.В., мотивируя требования тем, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 67 001,68 руб. под 18.8 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке по счету клиента 15.11.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 67 001,68 руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца в размере 1 730,70 руб., что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи. 28.02.2022 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 835,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485,06 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Гончарова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болдакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения, согласно которым просила расторгнуть кредитный договор, полагала, что ответчиком государственная пошлина за подачу иска уплачена в большем размере, чем того требовалась, просила пересчитать размер государственной пошлины. Дополнительно указала, что истцом представлены только копии документов, часть из которых не заверена, следовательно, они являются ненадлежащими доказательствами.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 67 001,68 руб. под 18,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63 -ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В материалы дела представлены сведения о заключении с заемщиком договора банковского обслуживания № от 05.11.2018.

При этом в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" (п. 3.9.1).

Согласно п. 3.9.2 проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

В материалы дела также представлен Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, согласно п. 3.9 которого, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде. Сделки, заключенный путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение на мобильное устройство клиента о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В материалы дела представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» по кредитному договору № от 15.11.2018, заключенному с Болдаковой И.В., а также выписка из мобильного банка, подтверждающие факт направления ответчиком заявки на кредит и заключение кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн» вышеописанным способом.В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем заверении представленых копий кредитного досье являются необоснованными.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком Болдаковой И.В. с согласованием всех существенных условий в электронной форме, исполнение Банком обязательств по предоставлению суммы кредита, а также наличие просроченной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что заемщиком Болдаковой И.В. действий, направленных на оспаривание факта заключения кредитного договора, его условий, не предпринималось, напротив, платежи до определенного периода в счет погашения обязательств вносились последней в установленном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование от 28.02.2022 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника отменен ранее выданный судебный приказ от 22.04.2022 о взыскании с Болдаковой И.В. в пользу ПАО Сбебанк задолженности о кредитному договору № от 15.11.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допускает просрочку внесения очередных платежей по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 28.07.2022 образовалась задолженность в размере 42 835,20 руб., исходя из следующего расчета:

5 004,59 руб. – просроченные проценты,

37 830,61 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 42 835,20 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу названных положений закона суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 15.11.2018 в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, Банком заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 42 835,20 руб., а также требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Госпошлина, подлежащая оплате Банком при подаче настоящего иска составляет: 1 485,06 руб. (исходя из цены иска 42 835,20 руб.) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера) = 7 485,06 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 09.08.2022 на сумму 6 767,23 руб. с назначением платежа "госпошлина по иску к Болдаковой И.В. КД № от 15.11.2018 о взыскании задолженности", а также платежное поручение № от 06.04.2022 на сумму 717,83 руб. с назначением платежа "госпошлина по заявлению о выдаче СП к Болдаковой И.В. КД № от 15.11.2018 ".

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления банком подано ходатайство о зачете госпошлины в размере 717,83 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ от 22.04.2022 был отменен, указанное ходатайство является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что банком оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, не состоятельны.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 7 485,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 15.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Болдаковой Ириной Васильевной.

Взыскать с Болдаковой Ирины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 42 835,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485,60 руб., а всего 50 320,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.