Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело №11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

02 марта 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6301/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» к Байдиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

14.11.2022 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты рассмотрено гражданское дело №2-6301/2022 по иску ООО «ЖЭУ-8» к Байдиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 12140,13 руб., пени.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 14.11.2022 с Байдиковой Е.Ю. в пользу ООО «ЖЭУ-8» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2960,00 руб., пени – 1000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована неправильным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности. Также апеллянт указал на необоснованное снижение размера пени.

Стороны надлежащим образом извещались о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-ЖЭУ-2018/8/53 управление многоквартирным домом №35-а по б. Пищевиков г.Воркуты в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло ООО «УК ЖЭУ №8».

На основании п.1.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.5 договора от 01.01.2018 № ГОР-ЖЭУ-2018/8/53 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Байдикова Е.Ю. с 19.09.2018 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом п.9 названного постановления Пленума ВС РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что Байдикова Е.Ю., как собственник жилого помещения, должна нести расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также коммунальные услуги.

Ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Действовавшим в спорный период договором управления многоквартирным домом установлен иной срок для несения платежей, а именно: до последнего числа месяца, следующего за истекшим.

Применительно к вышеописанным положениям договора сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за май 2019г. – 30.06.2022, за июнь 2019г. – 31.07.2022 и так далее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Изначально ООО «УК ЖЭУ-8» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 03.12.2020. Мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты 03.12.2020 вынесен судебный приказ №2-7865/2020 о взыскании с Байдиковой Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 12140,13руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 25.03.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по исковым требованиям более 6 месяцев (за май 2019г. – 01 год 06 месяцев 28 дней и т.д.). Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, т.е. с 25.03.2021.

Учитывая дату подачи настоящего иска в суд – 01.11.2022, истцом пропущен срок исковой давности только по требованию за май 2019г. В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В таком положении надлежало отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за май 2019г. Тогда как обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. включительно.

Таким образом, нашли своё подтверждение доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении мировым судьёй срока исковой давности и неправомерном отказе в удовлетворении требований за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Положениями ст.328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца также указал на необоснованное снижение размера пени.

Проверяя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

    В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно им не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона он обязан уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении представитель ООО «ЖЭУ-8» просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 19.10.2022 в сумме 4153,32 руб.

Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за май 2019 г. в любом случае не подлежало удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Мировой судья учёл несоразмерность заявленной суммы пени и последствий нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 1000,00 руб.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Ранее суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, принял по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований (на сумму 7558,85 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 10520,11 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены частично – на сумму 10520,11 руб., а неустойка снижена ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уже отмечалось, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применительно к ст.333.19 НК РФ с учетом увеличения суммы взыскания, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 420,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6301/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Байдиковой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Байдиковой Е.Ю. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева