Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>     [Название] 2022 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе № защитника Шкакина М.Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. [Аннотация] ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калашникова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № [Категория] от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. [Аннотация] ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере [Состояние] рублей.

Из постановления следует, что [Дата публикации] в 05:34 на [Примечания] <адрес> водитель управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИШ» гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения на [Организация] км/час, двигаясь со скоростью [Адрес организации] км/час, при разрешенной [Телефон организации] км/час, при этом собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки являлся Калашников А.Г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шкакин М.Л. обжаловал его в суд, просил отменить и производство по делу прекратить, указав в жалобе о том, что автомобиль не находился в пользовании Калашникова А.Г.

Калашников А.Г. и его защитник Шкакин М.Л. в судебное заедание по извещению не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и, в этой связи, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Калашникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с представленными защитником в качестве доказательств невиновности Калашникова А.Г. страховым полисом, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во время совершения административного правонарушения указанный выше автомобиль не находился в пользовании Калашникова А.Г.

Эти доказательства суд признает относимыми и допустимыми, соответствующими ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалованное защитником Шкакиным М.Л. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Калашникова А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калашников Алексей Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. [Аннотация] ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калашникова А.Г. состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья     Ильяшенко Е.Н.