Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-86/2021;) от 08.09.2021

№ 11-1/2022

18MS0068-01-2019-001182-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Мосалевой О.В.,

    при секретаре                                       Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца Ахметзянова <данные изъяты> – Кирьянова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 15.01.2022 года,

представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Гаврюшова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Ахметзянова <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

    установил:

Истец Ахметзянов <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Сарапула УР с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 22 октября 2018 года Ахметзянов <данные изъяты> заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи пылесоса Samsung SC8835 (S/N 07HK8NAK5007721) (далее - «Устройство», «Пылесос», «Товар»), стоимостью 7 999 руб.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре появились недостатки, пылесос стал сильно нагреваться при работе, издавать посторонний шум (рев) при работе под нагрузкой.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

26 июня 2019г. истец сдал товар в авторизированный сервисный центр, для проведении проверки. 09.07.2019г. товар истцу вернули, не обнаружив выявленного дефекта.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в «Центр экспертизы и контроля качества», с целью проведения независимой экспертизы и составления технического заключения по спорному товару. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется критический производственный дефект - выход из строя модуля-платы управления пылесоса, приведший к отказу устройства.

Истец Ахметзянов <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл»:

- стоимость некачественного товара в размере 7 999 руб.;

- неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости идентичного товара, на момент проведения экспертизы, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с 01.07.2019 года по 02.10.2019 года в размере 6 288 рублей 60 копеек, с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения суда;

- неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (6 690 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем несения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- расходы, связанные с оформлением и отправкой досудебной претензии в размере 2000рублей;

- расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 500 рублей;

- издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 29.06.2021 года в удовлетворении иска Ахметзянова <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Ахметзянова <данные изъяты> в пользу ООО «ДНС-Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ахметзянов <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что вывод мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Выводы эксперта, положенные в основу решения мирового судьи, носят вероятностный характер, при этом в материалах дела имеются и иные доказательства, которым судебная экспертиза ООО РПИ «Открытие» противоречит. К таким доказательствам сторона истца относит экспертное заключение № <данные изъяты> от 16.08.2019г., выполненное «Центр экспертизы и контроля качества», произведенное в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно выводам досудебной экспертизы по вопросу о характере дефекта: «Выявлен дефект-выход из строя модуля платы управления пылесоса Samsung <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен на производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможно эксплуатация пылесоса Samsung <данные изъяты>, так как дефект вызвал отказ устройства».

Суд первой инстанции необоснованно исключил экспертное заключение № <данные изъяты> от 16.08.2019г., выполненное «Центр экспертизы и контроля качества», из числа доказательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы спорного товара, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе истец Ахметзянов <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО «ДНС-Ритейл» были поданы возражения на указанную апелляционную жалобу истца Ахметзянова <данные изъяты> согласно которым для решения спора требовались специальные познания, которыми стороны спора не обладают, а также ввиду несогласия истца с результатами технического заключения сервисного центра ответчика, судом была назначена экспертиза товара, которая была проведена в «Региональном Экспертно - правовом институте «Открытие».

Согласно заключению в товаре выявлены следующие дефекты: выявленный недостаток в виде не включающегося пылесоса связан с выходом из строя платы управления, дефект которой, с наибольшей степенью вероятности связан с недостаточным обслуживанием пылесборного фильтра пылесоса в период эксплуатации. Таким образом, недостаток носит эксплуатационный характер.

Обнаруженная в пылесборнике грязь и пыль позволяют сделать вывод о том, что руководство по содержанию пылесоса не выполнялось должным образом. Данное обстоятельство имеет прямую связь с некорректной работой пылесоса.

Между тем, истец старается увести суд от доказанного и подтвержденного факта, а именно: в момент выдачи товара истцу после проверки качества была проведена полная проверка работоспособности товара в присутствии истца.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Проведенное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Обе стороны лично присутствовали при проведении экспертизы, при этом истцом в установленном порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта заявлено не было.

В ходе судебной экспертизы установлено возникновение недостатков товара уже после передачи товара истцу.

Поскольку доказательств того, были ли выполнены истцом действия относительно фильтра пылесоса по заключению АСЦ ответчика (очистка фильтра, либо его замена) в материалах дела нет и истцом не представлено, то исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действия нарочно были направлены на последующий выход товара из строя, чтобы получить дополнительную выгоду, что может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 29.06.2021 года по делу №<данные изъяты> отказать; оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 29.06.2021 года по делу №<данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ахметзянов <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирьянов <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Гаврюшев <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений ответчика, указал, что результаты проведенной дополнительной экспертизы считает недостоверными, поскольку вышел пылесос из строя по причине недостаточного обслуживания фильтра пылесборника.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2018 между Ахметзяновым <данные изъяты> и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Samsung SC8835» стоимостью 7 999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 22.10.2018 года, не оспариваются сторонами (т. 1 л.д.213-215).

Кроме того судом установлено, что 14.06.2019 года Ахметзянов <данные изъяты> обратился к ООО ДНС-Ритейл» с претензией, указав, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно пылесос стал сильно нагреваться при работе, издавать посторонний шум (рев) при работе под нагрузкой. Ахметзянов <данные изъяты> потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему уплаченную за товар стоимость в размере 7 999 рублей; возместить причиненные убытки в размере 2 000 рублей; рассмотреть его требования в сроки, установленные ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.7).

Указанная претензия получена ООО «ДНС-Ритейл» 21.06.2019 года (т.1 л.д.8).

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС-Ритейл» сообщением от 25.06.2019 года известило Ахметзянова <данные изъяты> о том, что товар является технически сложным и потому для проверки его качества требуются специальное оборудование и инструмент, специалисты, обладающие необходимыми навыками, знаниями и опытом. При этом та или иная особенность работы устройства может не являться недостатком.

ООО «ДНС Ритейл» не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку товара, вмешательство в его конструкцию. Потому сотрудники магазина не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния. Они могут только зафиксировать неисправность со слов потребителя. Совершение сотрудниками подобных действий согласно условиям гарантии, на Товар может повлечь отказ в дальнейшем гарантийном обслуживании. Поэтому проверка качества товара проводится уполномоченной изготовителем организацией - авторизованным сервисным центром.

Товар для проверки качества, предварительно обговорив дату и время, просили предоставить...

В случае если уполномоченной организацией наличие недостатков подтвердится, готовы удовлетворить требования относительно товара (т.1 л.д.9).

Таким образом, обращение потребителя к продавцу имело место быть в пределах гарантийного срока.

Согласно заказу от представителя истца Кирьянова <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» принят пылесос Samsung <данные изъяты> (2200 Вт, всасывания 430 Вт, сухая уборка, циклонный фильтр, 2л, НЕРА13) белый серийный номер <данные изъяты> (далее товар, пылесос) с заявленной неисправностью: Теряет мощность, нагревается, посторонние звуки в работе. Внешний вид: б/у, потертости, следы эксплуатации, есть инструкция, упаковка, нет 2 насадок ФГТ (т.1 л.д.10).

Согласно листу ремонта от ДД.ММ.ГГГГ диагностика в условиях СЦ заявленный дефект не обнаружен, забит фильтр в циклоне (т.1 л.д. 11).

Ахметзянов <данные изъяты> не согласившись с указанным сообщением, обратился в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического обследования.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к заключению, что выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля платы управления пылесоса Samsung <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация пылесоса Samsung <данные изъяты>, т.к. дефект вызвал отказ устройства (т.1 л.д. л.д.21-22).

Согласно дополнению к экспертному заключению №<данные изъяты> эксперты пришли к заключению, что дефект (неисправность) – выход из строя модуля платы управления пылесоса Samsung <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость устранения недостатка: 4 690 рублей, время исполнения от 6 дней, средняя стоимость идентичного пылесоса: 6 990 рублей ( т.1 л.д.28-34).

В дальнейшем Ахметзянов <данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Ритейл», в качестве основания иска указав и отказ устройства, установленный экспертным заключением «Центр экспертизы и контроля качества».

В ходе рассмотрения дела ООО «Региональным Экспертно-Правовым Институтом «Открытие» была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №<данные изъяты>. Из данного заключения эксперта следует, что: В результате осмотра выявлен дефект, проявляющийся в том, что представленный на экспертный осмотр пылесос Самсунг <данные изъяты> не включается. Выявленный недостаток в виде не включающегося пылесоса связан с выходом из строя платы управления, дефект который с наибольшей степенью вероятности связан с недостаточным обслуживанием пылесборного фильтра пылесоса в период эксплуатации. Таким образом, недостаток носит эксплуатационный характер.

Пылесос Самсунг <данные изъяты> имеет нарушения правил эксплуатации в виде сильно забитого грязью и пылью пылесборника входного фильтра (т.1 л.д.126-164).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (далее по тексту - Закон), потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая правоотношения между сторонами, мировой судья, верно признал данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был заключен договор купли-продажи товара (пылесоса) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, правоотношения сторон по заключенному 22.10.2018 года договору купли-продажи регулируются нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикул; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., пылесос Samsung <данные изъяты> не входит в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленный в иске факт отказа устройства сторонами не оспаривался и подтвержден как представленными суду заключением досудебной экспертизы «Центр экспертизы и контроля качества», так и заключением судебной-товароведческой экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Поскольку наличие в товаре заявленного недостатка не оспаривалось сторонами, недостаток выявлен в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, и в пределах гарантийного срока, то, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, именно на ответчика, как на продавца законом возложена обязанность доказать возникновение недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи его потребителю возлагается законом на ответчика.

Мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, учитывая следующие обстоятельства.

Определением Сарапульского городского суда от 10.09.2021 года на ответчика возложена обязанность доказать возникновение недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства, надлежит прийти к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что недостаток товара носит эксплуатационный характер с учетом выводов заключения судебной – товароведческой экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( п.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( п.2).

Поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы о эксплуатационных причинах отказа устройства носили вероятностный характер, а объяснения эксперта Лопатина <данные изъяты> (который суду показал, что техника вышла из строя, потому что использовалась с нарушением правил эксплуатации) противоречили его выводам, изложенным им в заключении, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода доказанности эксплуатационного характер недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что немотивированный отказ мирового судьи от назначения в указанной ситуации дополнительной экспертизы является необоснованным.

В связи с чем, определением Сарапульского городского суда от 04.10.2021 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса: «Находится ли выход из строя платы управления пылесоса Samsung <данные изъяты> как причины отказа от работы, в прямой причинно-следственной связи с недостаточным обслуживанием пылесборного фильтра пылесоса в период эксплуатации?», производство которой поручено с учетом определения суда от 17.01.2022 года ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 24.02.2022 года ООО «Центр независимых экспертиз» эксперты пришли к выводу, что причина отказа устройства носит производственный недостаток и не является причинно-следственной связью с недостаточным обслуживанием пылесборного фильтра пылесоса в период эксплуатации.

Выводы указанной дополнительной судебной товароведческой экспертизы в полной мере согласуются с выводами заключения досудебной экспертизы, проведенной «Центром экспертизы и контроля качества».

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Буторин <данные изъяты>, который показал, что он проводил дополнительную товароведческую экспертизу, его образование и экспертные навыки были достаточными для разрешения поставленного вопроса. До проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ПО результатам проведенного исследования, он пришел к категоричному выводу, что выход из строя платы управления, приведший к отказу устройства не находится в причинно-следственной связи с недостаточным обслуживанием, засоренностью губки пылесборника пылесоса. Выявленный им недостаток носит производственный характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности надлежит прийти к выводу о том, что ни на момент принятия решения мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не доказал факт образования недостатка товара (отказа устройства) по причинам возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, поскольку установлен факт отказа устройства, т.е. заявленный истцом недостаток подтвержден, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 7999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом отменяя решения мирового судьи надлежит вынести новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, надлежит учесть следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил об исчислении неустойки из расчета стоимости товара на день производства экспертизы – 6690 рублей. Сторонами указанная стоимость не оспаривалась, суд соглашается с указанной позицией истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 года в размере 6288 рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

При этом, Ахметзяновым <данные изъяты> требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы заявлено 13.06.2019 года, указанное требование получено ответчиком 21.06.2019 года (т.1 л.д.8), следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком по правилам ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей» в срок до 01.07.2019 года, соответственно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ДНС - Ритейл» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со 02.07.2019 года (первый день просрочки удовлетворения требований) по день вынесения решения суда (06.05.2022 года).

Вместе с тем при разрешении исковых требований истца в указанной части надлежит учесть следующее.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г. (далее Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "ДНС Ритейл" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 542.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 7 января 2021 г.

Кроме того, Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. с учетом времени опубликования до 01.10.2022 года).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2019 года по 05.04.2020 года (338 дней), с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года (448 дней).

Требования истца о взыскании неустойки с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 06.05.2022 года (день вынесения решения) удовлетворению не подлежат.

При этом требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец просил о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости аналогичного товара на день проведения экспертизы – 6690 рублей.

Соответственно расчетная неустойка на день вынесения решения, а именно за период с 02.07.2019 года по 05.04.2020 года (338 дней), с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года (448 дней) составляет сумму 52583 рубля 40 копеек (6690р.х1%х 338дн. + 6690р. х1% х 448дн.=52583,40)

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.76-78).

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расчетная неустойка на дату вынесения решения судом 52583 рубль 40 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в 6 раз превышает стоимость товара на момент его покупки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая стоимость товара, длительность просрочки, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения суда до суммы 8000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию неустойка за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы 6690 рублей ( в пределах заявленных требований) с учетом ее последующего уменьшения.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав Ахметзянова <данные изъяты> как потребителя установлен (в части), исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца Ахметзянова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Расчетный размер штрафа составляет 10499 рублей 50 копеек (7999+8000+5000)/2=10499,50).

    Ответчик ООО «ДНС Ритейл» ходатайствовал о снижении суммы штрафа по мотивам его явной несоразмерности.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный выше размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявлял, при этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 5 000 рублей.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей.

Истец Ахметзянов <данные изъяты> представил в суд заявление, согласно которому просил о взыскании с ответчика понесенных им расходов (услуг) по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей

В исковом заявлении истец просил о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 8500 рублей, оплатой услуг представителя – 15000 рублей, на составление досудебной претензии - 2000 рублей.

Разрешая указанные заявления истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ахметзянова <данные изъяты> понесенные:

- на оплату экспертизы в размере 8500 рублей подтверждены кассовым чеком от 16.08.2019 года (т.1 л.д. 35),

- на оплату услуг за составление претензии к ООО «ДНС-Ритейл» представителем Кирьяновым <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 13.06.2019 года (т.1 л.д. 66),

- на оплату услуг представителя Кирьянова <данные изъяты> в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 02.10.2019 года (т.1 л.д. 67),

- на оплату услуг представителя Кирьянова <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 26.07.2022 года (т.2 л.д.73),

- на оплату за товарно-техническую экспертизу ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 16 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 10.03.2022 года (т.2 л.д. 71).

Поскольку с учетом выводов суда, изложенных выше, требования истца удовлетворены судом частично, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных издержек истца в полном объеме.

Решая вопрос о размере издержек, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает следующее.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера сумма основного долга и неустойка на день вынесения решения на сумму 77641,90рублей (7999 + (6690 х1% х 1041 дн. (неустойка с 01.07.2019 по 06.05.2022) рублей, а также требования имущественного характера не подлежащие оценке (неустойка по день фактического исполнения обязательства), требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Суд признал обоснованными требования истца (без учета снижения неустойки на сумму 60582,4 (7999 основной долг + 52583,40 расчетная неустойка с исключением периодов моратория), т.е. имущественные исковые требования истца признаны судом обоснованными на 78,03 %.

Учитывая указанные обстоятельства, факт удовлетворения имущественных требований истца частично (78,03%), а также удовлетворения иных требований истца (имущественные не подлежащие оценке (взыскание неустойки на будущее время), неимущественных требования (о компенсации морального вреда), на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 22 000 рублей.

При этом суд признает понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 25000 рублей отвечающими требованиям разумности, доказательства иного суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по спорам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, основания для отнесения на ответчика расходов истца по составлению претензии в размере 2000 рублей отсутствуют, в удовлетворении требований Ахметзянову <данные изъяты> в указанной части должно быть отказано.

Кроме того, при вынесении нового решения с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики с учетом удовлетворения имущественных требований истца на сумму 15999 рублей, а также удовлетворения имущественного требования истца, не подлежащего оценке, и неимущественного требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (400+300+300).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Ахметзянова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ахметзянова <данные изъяты> к ООО «ДНС- Ритейл» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Ахметзянова <данные изъяты> к ООО «ДНС- Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 7999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.07.2019 года по 05.04.2020 года и за период с 08.01.2021 года по 31.03.2022 в общей сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> неустойку за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы - 6690 рублей с учетом ее последующего уменьшения.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ахметзянова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 22000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы- 7000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы – 13000 рублей.

Истцу Ахметзянову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за 01.07.2019 года, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года, за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 – отказать.

Истцу Ахметзянову <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДНС- Ритейл» расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ДНС- Ритейл» в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года

Судья                                                                                     Мосалева О.В.