Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-241/2022;) от 16.11.2022

УИД 03MS0034-01-2022-000230-30

дело № 11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», Хакбердиной Э.В., Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 23 июня 2022 года,

установил:

Лаврентьев А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Уют», Хакбердиной Э.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2021 года работниками ООО «Уют» произведены действия, направленные на снос и ликвидацию металлического гаража во дворе дома по адресу: <адрес>, без письменного и устного уведомления, в отсутствие собственника и понятых. В результате действий работников ЖЭУ причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра и зафиксированы противоправные действия. Сотрудник ЖЭУ пояснил, что гараж поднят и подлежит сносу по решению Администрации г.Уфы. Правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом ежегодно предоставляются ООО «Уют», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ. Согласно заключению независимой оценки стоимость причиненного ущерба составила 32 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 32 368, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 6 063 рубля, обязать ООО «Уют» установить гараж на прежнее место.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», Администрация ГО г.Уфа РБ и Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы постановлено постановлено:

уточненные исковые требования Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», Хакбердиной Э.В., Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба – удовлетворить частично;

взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Лаврентьева А.М. сумму материального ущерба в размере 32 368, 19 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 4 000 рубле, судебные расходы в размере 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», Хакбердиной Э.В., Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», Хакбердиной Э.В., АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ». В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащий ответчик по делу не установлен. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> Согласно постановлению главы Администрации ГО г.Уфа РБ №4811 от 31 июля 2008 года Лаврентьев А.М. обязан самостоятельно содержать отведенную прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии. Таким образом, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» не является организацией, уполномоченной на обслуживание территории, на которой установлен гараж истца. Вывод мирового судьи о том, что территория гаража входит в зону обслуживания АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» не соответствует действительности. В уставе АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» деятельность, направленная на снос гаражей не значится. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» снос гаражей не производит. Решение о сносе гаража уполномочены принимать Администрация ГО г.Уфа РБ и Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, в том числе, обращаться с исковым заявлением в судебные органы. В отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» введена процедура внешнего управления, но внешний управляющий Мухамаджиев Ф.Г. к участию в деле не привлечен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения внешнего управляющего АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» Мухамадиева Ф.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» Мусаллямова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в штате АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» нет трактористов, есть водитель маленького погрузчика, но он не является трактором. АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» занимается обслуживанием жилых домов, к подъему, сносу гаражей отношения не имеет, лицензии на такую деятельность нет. Между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Уют» договора не было. Имелся список, согласно которому АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» направляло уведомления лицам, которые не предоставили сведения в Администрацию.

Истец Лаврентьев А.М., представитель истца Газизов Р.Д. в судебном заседании пояснили, что гараж установлен в законном порядке, земельный участок для установки гаража предоставлен истцу в аренду как инвалиду с нарушением опорно-двигательной системы. Истцу неоднократно звонила Ольга, представлялась сотрудником ООО «Уют» и требовала снести гараж, поясняла, что действует по поручению. Впоследствии на гараже появилась надпись «снос». После того, как гараж подняли, она позвонила истцу и сообщила об этом. В ходе дальнейшей работы выяснилось, что в ЖЭУ есть специальный список, где указано, какие гаражи подняты, спорный гараж был включен в список. В результате поднятия гаража поврежден автомобиль истца – задняя дверь справа.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Хазиева А.Р. возражала против исковых требований, указав, что у Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в Положении есть п.2.2.9 о том, что Администрация наделена полномочиями по сносу металлических гаражей, но по решению суда. Администрация не обращалась с иском к Лаврентьеву А.М. о сносе гаража. В Администрации ГО г.Уфа РБ и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» техники для поднятия гаражей не имеется. Администрация не давала поручение на снос гаража.

Ответчик Хакбердина Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работала в ООО «Уют» с 23 декабря 2020 года по 1 января 2022 года, являлась директором по 21 апреля 2021 года. В ее обязанности снос гаражей не входил, могли только предупредить, чтобы истец предоставил в Администрацию документы. В ООО «Уют» нет специальной техники для сноса гаражей, только техника МТЗ, но она для этой цели не подходит.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2007 года Лаврентьев А.М. является владельцем металлического гаража.

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ №4811 от 31 июля 2008 года Лаврентьеву А.М. предоставлен земельный участок у жилого <адрес> под приобретенный металлический гараж, заключен договор аренды № от 21 ноября 2008 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования земельного участка №-о/к от 14 января 2008 года земельный участок соответствует требованиям п.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также Лаврентьев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 июля 2021 года произведены действия, направленные на снос спорного гаража, а именно металлический гараж поднят, внутри гаража находился автомобиль <данные изъяты> госномер №

По обращению истца сотрудниками отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Уфе осмотрен его автомобиль, металлический гараж. На момент осмотра обнаружены вмятины размерами 10х10 см на задней правом двери автомобиля, установлено, что левые и праве нижние углы гаража стоят на бетонных блоках. Виновное лицо в ходе проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава представления.

В результате указанных поднятия гаража 30 июля 2021 года истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 32 368, 19 рублей.

19 августа 2020 года Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Лаврентьеву А.М. было направлено письмо о предоставлении в срок до 1 сентября 2020 года правоустанавливающих документов, устанавливающих законность расположения его металлического гаража на занимаемой территории, в Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, ввиду проведения мероприятий по сносу незаконно установленных металлических гаражей.

Соответствующие документы истцом направлены.

29 сентября 2021 года Администрацией ГО г.Уфа РБ истцу направлен ответ на обращение по вопросу сохранения временного металлического гаража с просьбой предоставить в АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» правоустанавливающие документы на использование земельного участка под гаражом.

18 марта 2022 года АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» направило истцу уведомление о необходимости произвести за свой счет, своими силами демонтаж металлического гаража, поскольку он размещен и эксплуатируется в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.2.37 Правил благоустройства городского округа г.Уфа РБ, утвержденных решением совета ГО г.Уфа РБ от 2 июля 2019 года №17/7 уполномоченные органы Администрации ГО г.Уфа РБ – структурные подразделения Администрации ГО г.Уфа РБ осуществляют в рамках своей компетенции координацию и контроль благоустройства территории городского округа г.Уфа РБ.

Согласно п.2.2.9 Положения об Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г.Уфа РБ №11/9 от 21 ноября 2012 года, Администрация наделена полномочиями обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией ГО г.Уфа РБ и Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа РБ поручение о сносе гаража истца не выдавалось, с соответствующим иском в суд они не обращались, решение суда о сносе гаража истца не выносилось.

Ввиду изложенного, суд приходит выводу о том, что Администрация ГО г.Уфа РБ и Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», суд исходит из того, что земельный участок под металлическим гаражом истца находится в зоне обслуживания АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», 18 марта 2022 года АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» направлено истцу уведомление о сносе гаража своими силами.

Как усматривается из материалов дела, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>.

Согласно ч.1 ст.53 решения Совета ГО г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территорий ГО г.Уфа РБ» №62/4 от 23 июня 2020 года, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, эксплуатирующее площадку, обеспечивает ее содержание, а также содержание прилегающей территории на расстоянии, установленном статьей 50 настоящих правил, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Решения Совета ГО г.Уфа РБ №62/4 от 23 июня 2020 года, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: для автостоянок – 10 метров от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения – 10 метров от ограждения.

Таким образом, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» является организацией, уполномоченной на обслуживание территории, на которой установлен гараж истца.

Косвенным доказательством совершения АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» действий, направленных на снос гаражей является уведомление, направленное истцу 18 марта 2022 года о сносе гаража в срок 10 дней.

Отсутствие в уставе и лицензии АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» вида деятельности по сносу гаражей не свидетельствует о том, что такая работа не проводится, поскольку снос гаражей может быть произведен с привлечением сторонних организаций, а доводы ответчика противоречит уведомлению, направленному истцу 18 марта 2022 года, фотографиям, представленным в дело.

Кроме того, из показаний свидетеля Павлова Ю.В. следует, что действия по сносу гаража истца предприняты именно сотрудниками АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

В связи с этим, несмотря на то, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» отрицало организацию действий по сносу и демонтажу металлического гаража, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Р.Зорге, д.52/1, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», поскольку ООО «Уют» является подрядной организацией, выполняющей работы по договору с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», а Хакбердина Э.В. ее директором.

Таким образом, причинно-следственная между действиями ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба представленными доказательствами подтверждена.

Размер ущерба определен заключением ООО «Авто-эксперт», исследованным в судебном заседании и обоснованно принятом мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ввиду изложенного с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 32 368, 19 рублей, а также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика установить гараж истца на прежнее место.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не подтверждено причинение противоправными виновными действиями, бездействием ответчика физических и нравственным страданий, совершение ответчиком действий в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под нематериальными благами понимается в силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценки – 4 000 рублей, почтовые расходы – 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 23 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», Хакбердиной Э.В., Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Лаврентьева А.М. сумму материального ущерба в размере 32 368, 19 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 4 000 рубле, судебные расходы в размере 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей,

Обязать АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» установить гараж на прежнее место.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.М. к ООО «Уют», Хакбердиной Э.В., Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов