Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 13.09.2023

Дело №11-187/2023

78MS0002-01-2022-003813-63    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка № 156

                                                                                                Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил со своего счета перевод денежных средств ответчику в размере 46 884 рубля на приобретение полимерных труб, которые истцу доставлены не были, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 46 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 рублей 84 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы истец указал, что у ответчика имелись обязательства по передаче оплаченного товара, что судом не было учтено. Истец также не согласен, что дело не было рассмотрено на основании закона «О защите прав потребителей». Также судом не были приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>5

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя на основании ордера адвоката <ФИО>6, который решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, который не поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 46 884 рублей, письменного договора стороны не заключали, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Вотсапп, из которой следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже полимерных труб, стоимостью 46 884 рубля, которые истцу доставлены не были. Свидетельские показания допрошенного судом водителя <ФИО>5, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ доставку полимерных труб, и документы содержащие описание маршрута водителя, правового значения для рассмотрения дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имели. Иных доказательств сторонами в материалы дела представлено не было.

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил со своего счета перевод денежных средств ответчику в размере 46 884 рубля на приобретение полимерных труб, которые истцу доставлены не были, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 46 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 рублей 84 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Ватсап, из которой следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже полимерных труб, стоимостью 46 884 рубля, которые истцу доставлены не были. Свидетельские показания допрошенного судом водителя <ФИО>5, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ доставку полимерных труб, и документы содержащие описание маршрута водителя, правового значения для рассмотрения дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имели.

Разрешая спор, суд установил, что истцом ответчику был осуществлен перевод денежных средств без указания назначения платежа в размере 46 884 рубля. Каких-либо письменных договоров истец и ответчик не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При том суд указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае, если бы истец привел относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых он переводил ответчику денежные средства, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 34-КГ21-6-К3, от 16 февраля 2021 г. N 69-КГ20-23-К7.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в иске мотивированы отсутствием каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применены положения Закона о защите право потребителей суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельный, в силу отсутствия каких-либо подтвержденных договорных отношений между сторонами.

Кроме того, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 78-КГ21-65-К3.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.