Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2022 от 20.07.2022

УИД 38RS0035-01-2022-002820-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Агеевой ЕЕ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД»,

установил:

ООО «Долг-контроль» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Агеевой Е.Е. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 66 785 руб., включающую: основной долг в размере 26 678 руб., проценты за пользование займом в размере 37 240 руб., неустойку в размере 2 867 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Долг-контроль» указало, что ООО МКК «СМСФИНАНС» по договору потребительского кредита (займа) № от **/**/**** предоставило Агеевой Е.Е. кредит в размере 30 000 руб.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 66 785 руб.

Кредитор уступил право требования указанной задолженности новому кредитору - ООО «Долг-контроль».

В вынесении судебного приказа кредитору отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору потребительского микрозайма № от **/**/**** предоставило Агеевой Е.Е. взаймы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 6 месяцев под 184,484% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7 972 руб. в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик дал согласие на передачи кредитором прав требований по договору третьему лицу.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями, являющимися неотъемлемой часть договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору исполнило **/**/****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 66 785 руб., включающая: основной долг в размере 26 678 руб., проценты за пользование займом в размере 37 240 руб., неустойку в размере 2 867 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

По договору № от **/**/**** ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику Агеевой Е.Е. по договору № от **/**/**** в общей сумме 66 785 руб.

По договору № от **/**/**** ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «Долг-контроль» права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику Агеевой Е.Е. по договору № от **/**/**** в общей сумме 66 785 руб.

ООО «Долг-контроль» направило Агеевой Е.Е. уведомление о состоявшейся уступке права от **/**/****.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** отказано в принятии заявления ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности с Агеевой Е.Е.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Агеевой ЕЕ о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Агеевой ЕЕ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 66 785 руб., включающую: основной долг в размере 26 678 руб., проценты за пользование займом в размере 37 240 руб., неустойку в размере 2 867 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.