Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 06.06.2023

Дело №11-20/2023

11MS0059-01-2023-000437-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                      Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                  ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

с участием истца Томилова Р.А.,

ответчика Ермолина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолина А.В. на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 28.04.2023, по которому исковые требования Томилова Р.А. к Ермолину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Томилов Р.А. обратился к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с иском о взыскании с Ермолина А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14500 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 580 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолина А.В., который совершил наезд на его автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине. По вине водителя Ермолина А.В. автоприцепу причинены повреждения, которые истец оценивает: борт стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, сцепное устройство 1 500 рублей 00 копеек и ось 6 000 рублей 00 копеек. Стоимость запчастей им указана с учетом износа, и подтверждена сведениями с сайтов интернет-магазинов. По данному ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолин А.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью суммы ущерба, принять по делу новое решение, согласен с суммой ущерба 1 500 рублей.

В судебном заседании Ермолин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам указанным в ней. Пояснил, что он видел прицеп, считал, что не заденет прицеп при выполнении маневра. Вынесенные в отношении него постановления по факту выявленных в результате его действий правонарушений не оспаривал, наказание отбыто, штраф оплачен. Считает ущерб завышенным, так как истцом не произведена замена поврежденных запчастей, чеки истцом по покупке не представлены. Считает, что в объяснениях Томилова Р.А. незаконно дописаны полученные в результате ДТП повреждения, так как отсутствует «Z». Просит учесть его материальное положение, так как он является пенсионером, ему необходимы денежные средства на лекарства и продукты.

Истец Томилов Р.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с его стороны нарушений ПДД РФ выявлено не было. Прицеп он оставил на обочине, так как спустило колесо. Имеются ли повреждения у прицепа после ДТП он сразу не мог сказать, прицеп надо было пока поднять из канавы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.12.2022 в 11 часов 20 минут, напротив <адрес> Республики Коми Ермолин А.В., управляя транспортным средством-трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак 11КУ5794, совершил наезд на автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак АР 770411, принадлежащий Томилову Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, вынесенным инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 Ермолин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что управляя трактором нарушил правила буксировки, а именно буксировал за трактором бревна длиной 16 м., чем нарушил требования п. 23.3 ПДД РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, Ермолин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки. Постановления вступили в законную силу.

    Доводы, что прицеп был специально оставлен, чтоб помешать Ермолину А.В. проехать с бревнами, как и то, что в действиях Ермолина А.В. имелся умысел на повреждение чужого имущества, несостоятельны и опровергаются проводимой проверкой ОМВД России по Усть-Цилемскому району. Постановлением должностного лица от 12.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ отказано в виду отсутствия в деянии состава преступлений.

    Собственником автомобильного прицепа модификация «А30М1В», государственный регистрационный знак АР 770411, 2020 года выпуска, является ФИО2

    Ермолин А.В. управлял трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 Ермолин А.В. вписан в полис ОСАГО.

    Ермолин А.В., как лицо допустившее нарушение ПДД РФ, факт выявленных нарушений не оспаривал.

    Согласно дополнения к протоколу 18810011220000163561 от 05.12.2022 в результате ДТП прицепу, принадлежащего Томилову Р.А. причинены повреждения: правый борт, замок сцепного устройства, загнута ось (левое колесо), возможно скрытые дефекты.

    Сведения о данных повреждениях указаны так же в объяснениях Томилова Р.А. от 05.12.2022. Доводы ответчика, что сведения о повреждениях в бланке объяснения дописаны после дачи основных объяснений не опровергают установленные обстоятельства о наличии таких повреждений, наличие которых подтверждается дополнениями к протоколу об административном правонарушении, фототаблицей. Факт получения повреждений прицепа при иных обстоятельствах и в иное время, истцом отрицается, ответчиком выдвинутая им версия ничем не подтверждается.

    Учитывая обстоятельства ДТП, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным Ермолиным А.В. правонарушением и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобильному прицепу, признавая, что виновником ДТП является Ермолин А.В.

    Проезжая на тракторе с бревнами ответчик задел колеса прицепа, прицеп, груженный дровами, перевернулся и упал в прилегающую к дороге канаву на правый бок. В результате ДТП прицепу причинены повреждения правого борта, замка сцепного устройства, оси левое колеса.

    Прицеп был оставлен вблизи поворота на обочине проезжей части. Каких-либо оснований вменять Томилову Р.А. нарушение пункта 12.4 ПДД РФ у суда оснований нет.

    Согласно общедоступной информации, предоставленной истцом, в виде скриншотов с сайта «Avito» стоимость бортов к прицепу составляет 15 000 рублей, оси для рессорной подвески для легкового прицепа МЗСА составляет 9 700 рублей, замкового устройства (сцепная головка) и петель составили 3 000 рублей.

    Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Ответчиком, возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию имеющихся у ответчика возражений не выполнена. Ответчик, без предоставления доказательств по имеющимся возражениям, считает, что стоимость ущерба не может превышать 1 500 рублей.

    Согласно частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобильного прицепа, мировой судья исходил из виновности Ермолина А.В., выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения трактора и стоящего прицепа. Между виновными действиями Ермолина А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для Томилова Р.А. имеется причинно-следственная связь. Ущерб подлежит возмещению.

    Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Доводы ответчика о его материальном положении не свидетельствуют о возможности ухудшить право истца на возмещение материального ущерба в полном объеме. Доказательств отсутствия возможности возмещения вреда в заявленном истцом объеме суду не представлено, основания для освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

Обязанность ответчика возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины определена в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, которые были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 28.04.2023 по делу 2-636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Анания Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         М.А. Овчинникова