Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2024 (2-9997/2023;) ~ М-7640/2023 от 20.12.2023

Дело №2-2196/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Донгака Эртине Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика Донгака Э.В.,

                                                          у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ООО «СК «Согласие» произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что действительно совершил ДТП, однако не согласен с суммой, подлежащей взысканию, представил заключение экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Донгака Эртине Владимировича.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Донгак Эртине Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания указанного постановления, протокола по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что Донгак Эртине Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. При столкновении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, протокол об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №). Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Донгак Эртине Владимирович, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Эртине Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» следует, что у Донгак Э.В. установлено состояние опьянения

При таких обстоятельствах судом установлен факт нахождения Донгак Э.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на запрос суда ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corona Premio с государственным регистрационным номером № было признано конструктивно погибшим.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), ООО «СК «Согласие» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы ФИО2.

Таким образом, положения "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Следовательно, поскольку у ответчика ФИО3 установлено состояние опьянения, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с суммой, подлежащей взысканию, представил заключение экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пп. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам ответчика, суд принимает за основу решения заключение, представленное истцом, составленное непосредственно после причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, на основании материалов, предоставленных заказчиком и владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что ответчиком ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возмещен, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции истцом оплачены <данные изъяты> рубля за почтовые услуги, которые суд относит к издержкам, понесенным истцом, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в указанной сумме являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Донгаку Эртине Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Донгака Эртине Владимировича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате услуг почтовой связи,

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Р.Ш. Кужугет