Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-337/2022 (№ 12101040035000229)

24RS0028-01-2022-002154-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  11 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

подсудимой Калашниковой Э.Н.,

потерпевшей Барановой О.В.,

защитника в лице адвоката Поповой Н.А.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

        Калашниковой Элеоноры Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Э.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Калашникова Э.Н., находясь возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: по <адрес>, нашла на земле сотовый телефон «Huawei», который утратила Баранова О.В. Калашникова Э.Н. подняла сотовый телефон, принесла его к себе домой по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут увидела в найденном сотовом телефоне смс-сообщение с номера 900, в котором была указана сумма остатка денежных средств на банковском счете Барановой О.В., у Калашниковой Э.Н. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета.

         Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты Калашникова Э.Н., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Барановой О.В., внутри которого находилась сим- карта, зарегистрированная в компании ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, подключенным к услуге «Смс-банк» ПАО «Сбербанк России», отправила смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Барановой О.В., на принадлежащий Калашниковой Э.Н. банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», Таким образом, путем перевода денежных средств с электронного счета Барановой О.В. на свой счет, Калашникова Э.Н. тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинила Барановой О.В. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Калашникова Э.Н. вину в совершении преступления признала, пояснила, что не помнит обстоятельств совершения хищения, из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она нашла на улице возле магазина «<данные изъяты> « по адресу <адрес> сотовый телефон, который принесла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. она стала смотреть телефон, в котором обнаружила смс сообщение с номера 900, с информацией об остатке денежных средств на счете 8600 руб, она решила похитить денежные средства и перевела их на свой номер телефона, к которому была привязана ее банковская карта. В дальнейшем, сим карту из найденного телефона она выбросила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

         Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении хищения денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

            Показаниями потерпевшей Барановой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась районе дома <адрес>, где ожидала такси, пока ожидала такси, заходила в магазин, ходила по улице, в какой то момент обнаружила, что у нее отсутствует телефон, она поняла, что телефон потеряла. Ей пришлось обращаться к прохожим, чтобы ей вызвали такси. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она купила новый телефон, восстановила номер, подключила онлайн банк и обнаружила, что с ее счета ночью ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства 8000 руб. на счет Элеоноры Николаевны К. По данному факту она обратилась в отдел полиции.

            Показаниями свидетеля Пузырева А.В., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП N 3 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств с банковского счета Барановой О.В., им было установлено, что преступлению причастна Калашникова Э.Н., которая написала чистосердечное признание (л.д.74-75).

           Заявлением Барановой О.В. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 8000 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России», (л.д. 14)

           Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Барановой О.В. изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», (л.д.53-55) Изъятая выписка по счету была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется операция о списании денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на № на имя К. Элеоноры Николаевны в сумме 8 000 рублей. (л.д.56-60)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Барановой О.В. изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера №. (л.д.62-65) Детализация осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в детализации имеется информация ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:05 об исходящем смс-сообщении на номер «900», ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:31 о входящем смс-сообщении с номера «900». (л.д.66-72)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Калашниковой Э.Н. изъяты сотовый телефон марки «Хуавэй», выписка по счету банка ПАО «Сбербанк России», (л.д.98-101) Изъятые предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен Барановой О.В.. (л.д. 102-105), при осмотре выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Калашниковой Э.Н. установлено, что на счет Калашниковой Э.Н. поступили денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты №, отправитель ФИО. (л.д.108-113)

          Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек по операции, согласно которому со счета банковской карты Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет карты получателя № открытой на имя Калашниковой Э.Н., телефон получателя №; скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому банковский счет Барановой О.В. был открыт по адресу: <адрес>. (л.д. 37-43).

           Подозреваемая Калашниковой Э.Н., с участием защитника подтвердила свои показания при проверке их на месте, указав место, где она нашла сотовый телефон «Хуавэй», принадлежащий Барановой О.В., а именно: <адрес>, а также место по адресу: <адрес>, где она с сотового телефона «Хуавэй» совершала перевод денежных средств с номера 900 с помощью смс сообщения. (л.д. 122-127)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

        Суд квалифицирует действия подсудимой Калашниковой Э.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

        Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив сведения из КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими.

        В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, об обстоятельствах совершения хищения правоохранительным органам стало известно от Калашниковой Э.Н., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении признательных показаний при проверке показаний на месте, добровольной выдаче телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеристику, возраст, состояние здоровья, данные КНД, КПНД, наличие на иждивении детей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

      При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 50, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

         В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

        Учитывая то обстоятельство, что подсудимая не отказалась от участия защитника в судебном заседании, была согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, оснований для освобождения Калашниковой Э.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

        Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимой.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Калашникову Элеонору Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Обязать Калашникову Э.Н.:

    встать на учет в специализированный государственный орган,

         осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

    не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

               Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Калашниковой Э.Н. после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Калашниковой Элеоноры Николаевны расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Huawei»- оставить по принадлежности потерпевшей Барановой О.В.; выписки по банковским счетам, детализацию телефонных переговоров, чек- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья                                                     С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-337/2022 Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья                                                                                                  С.Л.Пацалюк