Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 ~ М-124/2021 от 11.02.2021

Дело №

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2021 года                              <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истцов – ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением; в обоснование требований указали, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками 2/3 доли жилого помещения в виде <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве; третьим собственником был их дедушка ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его долю унаследовала супруга ответчик ФИО4, доля в праве 1/3; ответчик фактически в жилом помещении не проживает с декабря 2019 года, при этом имеет доступ в квартиру, комплект ключей, и определила себе в пользование комнату, которую закрыла на ключ и хранит там свои вещи; в настоящее время истцы имеют намерение пользоваться жилым помещением, в связи с чем, полагают, что судом должен быть определен порядок пользования, поскольку решить указанный вопрос в добровольном, внесудебном порядке путем заключения соглашения невозможно, так как место жительства и номер телефона ответчика неизвестны; живет в другом регионе, предположительно в <адрес>. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 15,6 кв.м., 8 кв.м. и 8,4 кв.м., всего 32 кв.м., с учетом количества комнат, их площади, и размера долей в праве собственности, жилая площадь, приходящаяся на каждого из собственников составляет 10,6 кв.м.; поскольку ответчик не живет в квартире и на территории <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости и реальной возможности использовать жилое помещение по назначению, а истцы иного имущества в виде жилого помещения кроме спорного не имеют, проживают в <адрес> с родителями, намерены вселиться в квартиру, жить самостоятельно и отдельно, что свидетельствует об их нуждаемости в спорном жилье и реальной возможности использовать имущество. Основывая свои требования на ст. 247, 252 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят определить порядок пользования имуществом – квартирой № в <адрес>, определив ФИО3 в пользование комнату размером 8 кв.м., ФИО2 комнату размером 8,4 кв.м., ответчику ФИО4 комнату размером 15,6 кв.м., места общего пользования – санузел, коридор и кухню оставить в общем пользовании (л.д. 5-7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям в нем указанным, дополнительно пояснила, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает; к соглашению об определении порядка пользования квартирой стороны не пришли, ввиду конфликтных отношений, и неприязни со стороны сына ответчика; в свою очередь истцы предлагали ответчику выкупить их доли, на что получили нелицеприятный ответ. Истцы являются её детьми, намерены вселиться и проживать в квартире; не оспаривала, что истцы имеют доступ в квартиру, ключи от неё, намерений вселиться до настоящего времени не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несут. Также пояснила, что действительно ранее жилое помещение состояло из одной комнаты, площадью 32 кв.м., затем ФИО7 произвел перепланировку, разделив на три комнаты, комната площадью 8 кв.м. окна не имеет, все комнаты не изолированы, не имеют отдельного выхода в коридор; выход из комнат, площадью 8 кв.м. и 8,4 кв.м. идет в комнату, площадью 15,6 кв.м. С разработкой проекта возможной перепланировки и установления отдельного выхода из комнат в компетентные органы не обращались. Также пояснила, что действительно истцы предпринимали попытки по продаже принадлежащих им долей в квартире, ответчик также в настоящее время выставила свою долю на продажу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в жилом помещении проживает с 2005 года, после смерти супруга (дедушки истцов) ФИО7 унаследовала 1/3 доли в квартире; не проживание в квартире носило временный характер; препятствий в пользовании квартирой истцам не создает, они имеют ключи от квартиры, до настоящего времени намерений вселиться не предпринимали, бремя содержания не несут; с предложенным порядком пользования жилым помещением не согласна, поскольку комнаты не изолированы, что приведет к невозможности отдельного проживания, она человек в возрасте и имеет заболевание, и отсутствие отдельного выхода из комнат, приведет к нарушению её прав, как и других; факт подачи объявления о продаже принадлежащей её доли в квартире не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 (л.д. 39-42) также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на злоупотребление истцами правом, пояснил, что подача иска носит формальный характер «навредить» ответчику, поскольку истцы не намерены вселяться и проживать в квартире, что свидетельствует о выставлении принадлежащих им долей на продажу, в свою очередь в ответ, его доверитель также выставил на продажу и свою долю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12) подтверждается, и не оспаривается сторонами, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4, доля в праве каждого – 1/3.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 8 кв.м., 8,4 кв.м. и 15,6 кв.м., санузла, коридора и кухни, что отражено в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 14-18), при этом, ни одна из жилых комнат не является изолированной; комнаты площадью 8 кв.м. и 8,4 кв.м. имеют выход в комнату площадью 15,6 кв.м., и не имеют отдельного выхода в коридор; комната площадью 8 кв.м. не имеет окна, что также подтверждено представленными фотоснимаками квартиры (л.д. 57-59); сторонами установленные судом характеристики жилого помещения подтверждены.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4 (л.д. 43, 52); истцы зарегистрированы и проживают с родителями по адресу: <адрес>, данные факт представителем истцов (матерью) не оспаривается, как и факт наличия доступа истцов в спорную квартиру (ключей) и отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, стороны членами одной семьи не являются, отношения не поддерживают; спорное жилое помещение не имеет изолированных жилых комнат, одна из комнат не имеет окна, две из них имеют выход в третью комнату, соответственно при предоставлении одной их комнат любому из собственников, другие собственники будут лишены возможности удовлетворять свои потребности в пользовании как коридором, кухней так и санузлом

Совместное использование комнатой, площадь. 15,6 кв.м., которая и имеет выход в коридор, противоречат принципам определения порядка пользования в целях удовлетворения интересов в комфортном проживании всеми собственниками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного без учета фактических обстоятельств, влекущего за собой риск нарушения прав всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>-Югры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 12.04.2021

Судья                                     О.А. Парфененко

Помощник судьи                             ФИО8