Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2023 от 17.08.2023

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                     г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу Клешнина Ивана Александровича на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гатауллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Клешнин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Клешнин И.А. не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства его вины. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что водитель автомобиля Опель применил опасный маневр, пытаясь обогнать его на парковочном кармане, однако не рассчитал траекторию движения, стал смещаться влево, в связи с чем задел правую часть его автомобиля и въехал в припаркованный автомобиль Фольксваген.

Второй участник ДТП – ФИО3 суду показал, что двигался в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Клешнина И.А., неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от чего его транспортное средство откинуло на припаркованный автомобиль Фольксваген.

ФИО4 суду показал, что в момент столкновения его автомобиль Фольксваген был припаркован, т.е. находился в неподвижном состоянии, обстоятельства случившегося он не видел.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО5 суду указала о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Свидетель ФИО6 суду показал, что его сын, действительно, управлял автомашиной Лада, однако не нарушал Правила дорожного движения. Со слов сына ему известно о том, что водитель автомашины Лада, двигаясь с правой стороны, пытался обогнать его на парковочном кармане, однако не рассчитал траекторию движения.

Свидетель ФИО7 суду подтвердил факт управления ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством - Опель. При этом очевидцем произошедшего он не был, подошел к участникам ДТП лишь после случившегося.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес>, Клешнин И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требования пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимый боковой интервал.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Клешнин И.А. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя.

В силу ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого решения по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, не дана надлежащая оценка всем доводам Клешнина И.А.

В материалах дела, кроме схемы происшествия, фотоматериалов, на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, и показаний сторон, других доказательств для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Сопоставление технических повреждений автомашин не проводилось, экспертиза на предмет установления механизма образования указанных повреждений не проведена, свидетели не допрошены, не изъяты записи с технических средств, не проведены иные действия для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Участники происшествия дали противоречивые письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, однако данные противоречия должностным лицом не устранены при рассмотрении административного дела.

Достоверных фактов, подтверждающих виновность либо невиновность Клешнина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства, при отрицании вины заявителем, недостаточны, чтобы опровергнуть его доводы о том, что ФИО3 применил опасный маневр, пытаясь обогнать его на парковочном кармане, впоследствии сместился влево и задел правую часть его автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда принятые меры не привели к устранению имеющихся в деле противоречий, которые препятствуют оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клешнина И.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Клешнина Ивана Александровича удовлетворить.

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клешнина Ивана Александровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова