Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2021 от 15.02.2021

судья - Баскова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              дело № 12-100/2021                    4 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынюк Т.А., по жалобе начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шахназарова К.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года, которым Мартынюк Т.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения,    предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью с объявлением устного замечания,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час., при обследовании здания, строения, сооружения, помещения, оборудования столовой МАОУ МО * "Средняя общеобразовательная школа *" им. Г., по адресу: *, установлено, что педагог Мартынюк Т.А., находилась в помещении столовой, с группой детей, нарушила правила личной гигиены, а именно маска не защищала органы дыхания (нос и рот). Маска находилась на нижней части лица (подбородочной), чем допустила нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», ст. 10, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года Мартынюк Т.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения,    предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе на указанное постановление суда начальник территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шахназаров К.В. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения у суда не имелось, так как коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих; действия Мартынюк Т.А. создают угрозу распространения инфекции и данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В судебное заседание Мартынюк Т.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мартынюк Т.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартынюк Т.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Так, по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Мартынюк Т.А. правонарушение по всем признакам относится к малозначительному, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в частности, при следовании по коридору школы в столовую, Мартынюк Т.А. находилась в маске. Доводы Мартынюк Т.А. о том, что в столовой ей стало трудно дышать и она на незначительное время опустила маску на подбородок, не опровергаются материалами дела.

В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств данного конкретного дела, совершенное правонарушение относится к малозначительному.

Действия Мартынюк Т.А. при указанных обстоятельствах, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года в отношении Мартынюк Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шахназарова К.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов