Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 (11-291/2023;) от 23.11.2023

           Мировой судья с/у №72 Рудольф А.С.                           Дело № 11-25/2024 (11-291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 февраля 2024 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мироновой Татьяны Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе                       г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственности «Элитпаллет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор подряда (на производство строительных изделий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элитпаллет» и <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» (ИНН 2424008134) в пользу Мироновой Татьяны Викторовны (паспорт 0407 № 508441) денежные средства, уплаченные по договору подряда от <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» (ИНН 2424008134) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.А. обратилась с иском в суд к ООО «Элитпаллет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ею заключен договор подряда на производство столярных изделий, согласно которому ООО «Элитпаллет» должно было изготовить изделие «Беседка 3*3 с профнастилом», стоимость работ составила <данные изъяты>. Однако, фактически Мироновой Т.В. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Элитпаллет» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, товар был передан с недостатками: конфигурация не соответствует, покрытие крыши деревянное, поверхность не шлифована, торчат гвозди; беседка не обработана от влагостойкости и имеются грибковые повреждения. После обнаружения не соответствия выполненных работ Миронова Т.В. обратилась в ООО «Элитпаллет», и указала на данные недостатки, ответчик недостатки не устранил. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости товара на <данные изъяты>, и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответ на данную претензию не последовал.

С учетом уточнения искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда на производство столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублнй, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размер <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова Т.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив сумму подлежащую ко взысканию до <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что судом не обоснована чрезмерность взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей в заявленном размере, суд взыскал стоимость услуг представителей в значительно сниженном размере, что не отвечает объёму оказанных услуг представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мироновой Т.В. – Нестерова А.И., полномочия проверены, доводы жалобы Мироновой Т.В. поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, представители истца, третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.07.2023 года, исковые требования Мироновой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственности «Элитпаллет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, мировым судьей судебного участка удовлетворить частично.

Договор подряда (на производство строительных изделий) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Элитпаллет» и Мироновой Татьяной Викторовной, расторгнут.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» (<данные изъяты>) в пользу Мироновой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек».

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что к заявлению об уточнении исковых требований истца Мироновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года приложена копия договора об оказании юридических услуг разового характера № 165 от 15.12.2022 года, заключенного между Нестеровой А.М. (далее – исполнитель) и Мироновой Т.В. (далее – заказчик), в соответствии с которым предметом исполнения является представительство в мировом суде Свердловского района                     г. Красноярска, (судебный участок № 72) по иску о защите прав потребителя.

Пунктом 3 вышеуказанного договора на оказание услуг установлен порядок расчёта, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>. Оплата услуг представителя в заявленном размере по договору оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Миронова Т.В. в качестве оплаты услуг представителя передала Нестеровой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Наличие полномочий Нестеровой А.М. и Дутовой А.Ю. на представление интересов Мироновой Т.В. подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> года.

Согласно протоколам судебных заседаний, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, представитель истца Нестерова А.М. учувствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе судебного заседания представитель истца Нестерова А.М. участие не принимала. Кроме того, из материалов дела также следует, что представителем истца Нестеровой А.М. были составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, а также руководствуясь статьями 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Элитпаллет» в пользу истца Мироновой Т.В. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер заявленной суммы судебных расходов ко взысканию до <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мироновой Т.В. о несогласии с судебным решением в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также процессуальное поведение представителя истца на каждой стадии процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы на юридические услуги с <данные изъяты> рублей.

Исходя из временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, сложности и объема выполненной работы по составлению процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеприведенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ООО «Элитпаллет» в пользу Мироновой Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, увеличив сумму с 6 000 рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Мироновой Татьяны Викторовны удовлетоврить.

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе                                 г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Элитпаллет» в пользу Мироновой Татьяны Викторовны судебных расходов на оплату юридических услуг, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Элитпаллет» в пользу Мироновой Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Г.А. Шахматова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024 года.