Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2020 ~ М-4682/2020 от 17.09.2020

22RS0068-01-2020-006472-67

Дело № 2-4797/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:    Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Веры Павловны к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом.

В обосновании заявленных требований указывает, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью повышения удобств и комфортности истец произвела в доме реконструкцию, построив пристрои (литер А3,А4), произвела перепланировку без соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения о реконструкции жилого дома истцу было отказано в связи с наличием самовольного строения.

На основании изложенного, просит сохранить жилой дом литеры А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 30.07.2020г.; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Краснова О.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что является сособственником соседнего дома по ...., строения не мешают, прав не нарушают.

Представители ответчиков администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, в письменных отзывах возражают против удовлетворения исковых требований, так как объект находится в санитарной охране 3 пояса источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Третьи лица Московая А.С., Московой М.С., Косточкина М.А., Воробьева М.А., Баюнова Л.П., Поцебина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Соколовой В.П. принадлежит земельный участок, общей площадью 659 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 62,5 кв.м. по адресу: ....А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 04.07.1983 г..

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке без соответствующего разрешения были возведены пристрои (литер А3, А4), произведена перепланировка.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом (литер А,А2,А3,А4), возведённый истцом, с учетом возведенных пристроев является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 24.08.2020г. в результате обследования установлено, что выполненная перепланировка в жилом доме с пристроем (литер А, А1) по ...., в ...., не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признанна допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) работоспособное, пристроев (лит. А1, А2, А3, А4) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А,А1,А2,А3,А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 24.08.2020г. жилой дом (лит. А,А1,А2,А3,А4), расположенный по .... в .... соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов, безопасной эвакуации людей и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам и нежилому зданию. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Из градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № от 24.08.2020 г. согласно статье 61 Правил объект (лит. А,А1,А2,А3,А4) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3 м) от планового жилого дома с пристроем (литер А,А1) и возведенного пристроя (литер А4) до границы соседнего приусадебного участка по пер. Революционному,44; не выдержано нормативное расстояние (3м) от возведенного пристроя (литер А4) до границы соседнего приусадебного участка по пер. Революционному,46. Градостроительных ограничений на объект (литер А2,А3) не установлено.

Выводы экспертных исследований ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При рассмотрении дела смежные пользователи не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в суд представлен ответ администрации Центрального района г. Барнаула от 26.08.2020г. (на заявление истца об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (лит. А3,А4) по адресу: ....) о том, что право собственности на самовольную постройку подлежит признанию в суде.

Таким образом, истцом принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Поскольку истцом возведены пристрои к плановой части дома, то суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о нахождении объекта в санитарной охране 3 пояса источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющегося экспертного исследования суд приходит к выводу, что в результате строительства дома с пристроями не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 30.07.2020г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литеры А, А1, А2,А3,А4) по адресу .... в ...., общей площадью 101 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Соколовой Верой Павловной право собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2,А3,А4) по адресу ...., в ...., общей площадью 101 кв.м., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 30 июля 2020 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова