Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2019 ~ М-3082/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-3232/2019

УИД34RS007-01-2019-004235-92

Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года                                                                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

ответчика Юрченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Юрченко Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Юрченко Ю.Г. – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 51250 рублей 71 копейка. 30 августа 2019 года на основании заявления ООО «УК ТЗР» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 20 сентября 2019 года был отменен по поступившим возражениям от должника. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, истец просит взыскать с Юрченко Ю.Г. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 12363 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрченко Ю.Г. в судебном заседании указал, что не оплачивал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества, пояснил, что радиоточка, за которую истцом выставляется оплата, в его квартире отсутствует, в связи с чем просил снизить размер задолженности до 39 465 рублей 90 копеек, снизить размер пени до 1000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате государственной пошлины до 300 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

    Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ (заочная форма) от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.13).

    На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ была передана в собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д. 27).

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире №8 дома 4 по ул.Андреева Волгограда значится зарегистрированным Юрченко Ю.Г.

    Лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на указанную квартиру оформлен на Юрченко Ю.Г., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10).

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчик Юрченко Ю.Г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 51250 рублей 71 копейка, в том числе:

    содержание жилого помещения за период    июль 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года - май 2019 года – 9976 рублей 62 копейки,

    коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период июль 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 41 рубль 26 копеек,

    антенна за период июль 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 911 рублей,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 698 рублей 72 копейки,

электроснабжение за период июль 2017 года - февраль 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 8958 рублей 43 копейки,

ТО ВДГО за период июль 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 82 рубля 38 копеек,

обращение с ТКО за период январь 2019 года - май 2019 года – 342 рубля 19 копеек,

отопление за период октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2017 года - апрель 2019 года – 27737 рублей 09 копеек,

холодное водоснабжение за период август 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 907 рублей 98 копеек,

водоотведение ХВ за период август 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2018 года - май 2019 года – 597 рублей 19 копеек,

вывоз ТБО за период июль 2017 года - апрель 2018 года, июнь 2011 года - декабрь 2018 года – 997 рублей 85 копеек.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контррасчета ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика Юрченко Ю.Г. о том, что оплата за содержание общего имущества не производилась в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не могут быть приняты судом, поскольку голословны и не основаны на законе.

Доводы ответчика об отсутствии радиоточки в его квартире также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юрченко Ю.Г. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51250 рублей 71 копейка.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате надлежащим образом, то он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, ответчику начислены пени за просрочку платежей за период с июля 2017 года по май 2019 года (л.д.12).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 12 363 рубля 69 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В остальной части исковых требований ООО «УК ТЗР» о взыскании с ответчика пени истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы госпошлины до 300 рублей.

При определении размера госпошлины суд учитывает обстоятельства дела, размер исковых требований, суммы госпошлины, а также финансовое положение участника процесса, заявившего ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, Юрченко Арсений, 2010 года рождения, среднемесячная заработная плата ответчика составляет 15 748 рублей 94 копейки, из которой происходят удержания по исполнительным производствам, стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о затруднительном материальном положении суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из имущественного положения ответчика, суд взыскивает с последнего в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «УК ТЗР» о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Юрченко Юрию Гавриловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    взыскать с Юрченко Юрия Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 250 рублей 71 копейка, пени в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 52 250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 71 копейка.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Юрченко Юрию Гавриловичу о взыскании пени в размере свыше 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                      С.Н.Дегтярев