Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-8290/2016;) ~ М-7696/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцева Е. Н. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Е.Н. обратился с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89356,87 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 10085,25 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ОАО «Росбанк» обратился в суд о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

09.02.2009 г. Октябрьским районным судом г. улан-Удэ выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению транспортного средства. Запретить органам ГИБД РБ совершать какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем.

31.03.2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО «Росбанк» с Мальцева Е.Н. денежных средств в размере 260087,84 руб., судебных расходов в размере 4200,88 руб.

Согласно ответа Селенгинского РОСП УФССП РФ от 05.02.2016 г. за № были возбуждены исполнительные производства:

-19.02.2009 г. № о наложении ареста на имущество. Исполнительное производство 19.04.2011 г. окончено в связи с тем, что мерами розыска имущество не найдено, исполнительный лист отозван взыскателем;

-30.04.2009 г. за № о взыскании с должника Мальцева Е.Н. в пользу Банка 264282,72 руб., исполнительное производство 17.02.2011 г. окончено. Исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в УФССП <данные изъяты>, так как мерами розыска установлено место жительство должника.

-19.04.2011 г. № о взыскании с Мальцева Е.Н. в пользу Банка 264282,72 руб., исполнительное производство 27.04.2011 г. окончено в связи с отзывом взыскателя.

Также в данном ответе было указано, что арест на автотранспортное средство, принадлежащее истцу не производился.

МВД России по г. Улан-Удэ проведена проверка, по результатам которой установлено, что автомобиль Банком был выставлен на торги и реализован в счет погашения кредита перед банком.

Согласно имеющейся выписки ПАО «Росбанк» из лицевого счета истца № по состоянию на 09.01.2008 г. сумма по кредиту 250000 руб., 12.09.2011 г. в счет погашения кредита по договору № списано 250000 руб.

Таким образом, 12.09.2011 г. был реализован автомобиль истца, однако исполнительный лист о взыскании задолженности продолжал предъявляться к исполнению на протяжении с 2011 г. по 2015 г.

12.09.2011 г. на основании договора уступки права требования ПАО «Росбанк» все денежные средства, перечисленные в банк во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2009 г. направляются новому кредитору ООО «<данные изъяты>».

После реализации автомобиля за цену 250000 руб., остаток задолженности составил 10087,84 руб.

Однако взыскатель продолжал предъявлять к исполнению исполнительный лист, в результате чего с должника были взысканы денежные средства на общую сумму 99444,71 руб., переплата составила 89356,87 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росбанк» сумму неосновательного обогащения 89356,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10085,25 руб. за период с 16.04.2015 г. по 01.11.2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3183 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Мальцева Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» Павлова Т.В. по доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, указанные в иске не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Иванова И.А., от представителя Управления ФССП по РБ Цыренжаповой М.С. по доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росбанк» неосновательного обогащения в размере 89356,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10085,25 руб. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком указанных сумм.

Судом установлено, что 19.02.2009 г. в Селенгинский РОСП УФССП России по РБ поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу№ о наложении ареста на транспортное средство–автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Запретить ответчику совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортного средства. Запретить органам ГИБД РБ совершать какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем. Наложить арест на имущество Мальцева Е.Н. на сумму 264288,72 руб.

19.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство за №. Автомобиль согласно ответа из ГИБДД в <данные изъяты> значился за должником. Мальцев Е.Н. фактически по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> не проживал.

23.03.2009 г. вынесено постановление о розыске должника и его имущества и направлено для исполнения в Специализированный отдел розыска УФССП по РБ.

05.06.2009 г. розыскное дело прекращено в связи с установлением места жительства должника: <адрес>.

19.04.2011 г. в адрес Селенгинского РОССП поступило заявление от взыскателя ОАО «Росбанк» о возврате исполнительного документа.

30.04.2009 г. в Селенгинский РОССП УФССП поступил исполнительный документ Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № о взыскании с Мальцева Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в размере 260087,84 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

30.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство за №.

17.02.2011 г. указанный исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в <адрес>.

17.02.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Далее исполнительные документы в отношении должника Мальцева Е.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в адрес УФССП России по РБ на исполнение не поступали.

В материалах исполнительного производства имеется постановление, вынесенное УФССП по <адрес> от 05.05.2011 г. о принятии исполнительного листа по делу № от 02.02.2009 г. и возбуждении исполнительного производства № о взыскании по кредитному договору с должника Мальцева Е.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность в сумме 264288,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с торгов.

Однако истцом не представлены доказательства реализации принадлежащего ему указанного транспортного средства с торгов.

Предъявленная справка от 31.12.2015 г., выданная Управлением МВД России по г. Улан-Удэ не свидетельствует о реализации автомобиля истца с торгов, не может являться доказательством по делу. Материалы дела не содержат сведений о передаче транспортного средства взыскателю ПАО «Росбанк», документы на автомобиль Банку не передавались. Также отсутствуют сведения о проведении торгов, где, по мнению истца, был реализован автомобиль.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об аресте автомобиля и обращении взыскания на него.

Выписка по лицевому счету истца № также не свидетельствует о реализации автомобиля истца с торгов, поскольку из данной выписки видно, что на данном лицевом счете по учету обеспечения, принятого банком по кредиту отражена бухгалтерская операция 12.09.2011 г. по снятию с учета залога по договору. Данная операция была произведена в связи с продажей Банком 12.09.2011 г. прав требования по кредитному договору № от 24.06.2005 г., заключенному Банком с Мальцевым Е.Н. на сумму 260087,84 руб. и госпошлины 4200,88 руб., договору залога ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором уступки права требования от 12.09.2011 г.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 12.09.2011 г. задолженность Мальцева Е.Н. перед Банком не была погашена ни на какую сумму.

Представленные в материалы дела платежные документы о взыскании с Мальцева Е.Н. денежных сумм по исполнительному производству № от 05.05.2011 г. были направлены Банком ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела на сумму 69270,21 руб., остальные суммы были возвращены в ОСП по <адрес>, так как Банку не удалось идентифицировать получателя данных платежей, что также подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2015 г. на сумму 14519,95 руб., № от 27.07.2015 г. на сумму 15654,55 руб.

Таким образом, истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Е. Н. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.