Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1927/2023;) ~ М-2112/2023 от 07.11.2023

38RS0019-01-2023-002753-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                                 07 мая 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024                                     (2-1927/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6,                    ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 225722 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., стоимость эвакуатора 3000 руб., стоимость стоянки 5500 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО6. Постановлением (данные изъяты) городского суда (адрес) от (дата) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, истец получил множественные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО5 длительное время находился на лечении, до настоящего времени физически полностью не восстановился. Вынужден терпеть физические и нравственные страдания, моральные переживания по поводу влияния полученных им травм на дальнейшую его жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 250000 рублей.

Также истцу причинен материальный ущерб, так как в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю (данные изъяты) принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба составляет 225722 рублей. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 8000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля после ДТП - стоимость эвакуатора составила 3000 рублей, стоимость стоянки 5 500 рублей.

Для юридических консультаций, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля (данные изъяты), являлся ФИО1, с нарушением закона передавший управление своим автомобилем ФИО6, который стал виновником ДТП, и в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должны нести в солидарном     порядке ФИО1 и ФИО6

(дата) определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО5 – ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся за истечением       срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему требований, так как на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля (данные изъяты). Данный автомобиль ранее был продан ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не      явились, будучи извещенными надлежащим образом. Почтовые конверты с судебным извещением вернулись в отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского     кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля (данные изъяты), ранее являлся ФИО2, который (дата) снял транспортное средство с учета в связи с продажей.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО2 продал автомобиль (данные изъяты), ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля (данные изъяты) с (дата) до (дата) являлся ФИО3.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО3 продал автомобиль (данные изъяты), ФИО4

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что ФИО4 продала автомобиль (данные изъяты), ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП (дата), в том числе протокола (адрес) об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО6, управляя автомобилем (данные изъяты), (дата) около (данные изъяты) минут на (адрес) (адрес) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО5 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей:

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в скуловой области справа, в лобной области, в затылочной области слева;

-закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ссадины в области грудной клетки;

-перелом остистого отростка 5 грудного (Th 5) позвонка без смещения костных отломков;

-ссадины области левого предплечья в средней и проксимальной трети по тыльной поверхности, в области левого плеча, в области левой кисти по тыльной поверхности, в области левого надплечья, в области правого предплечья в средней и проксимальной тритии по наружной поверхности, в области правой кисти по тыльной поверхности, в области правого надплечья.

Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Из объяснения ФИО6 от (дата) следует, что (дата) он управлял автомобилем (данные изъяты) и допустил столкновение в автомобилем (данные изъяты). Свою вину в ДТП признает, раскаивается. ФИО1 автомобилем управлял до (адрес), где они употребили алкогольные напитки. Для того, чтобы доехать до (адрес) ФИО1 передал ему управление автомобилем и до столкновения за рулем находился он.

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что (дата) он и ФИО6 поехали в гости (адрес), около (данные изъяты) (дата) поехали обратно в (адрес). Он находился на переднем пассажирском сидении, так как был в состоянии опьянения и передал управление ФИО6, который также находился в состоянии опьянения и он знал об этом. Как произошло ДТП не помнит.

Актами медицинского освидетельствования № № от (дата) у ФИО6 и ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО10 от (дата) № ФИО6, управляющий автомобилем в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи не вписанным в полис ОСАГО, был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановлением (данные изъяты) городского суда (адрес) от (дата) ФИО6, нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Из медицинских карт №, № следует, что ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты) № от (дата) в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства (данные изъяты), г/н № RUS, стоимость ущерба составляет 241000 - 15277,89 = 225722 руб. (огруглено).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что (дата) около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5, и автомобиля (данные изъяты), которым управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения с согласия собственника автомобиля ФИО1, находившегося в момент ДТП в автомобиле и передавшего его управление ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.п. 2.1.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля (данные изъяты), ФИО5 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда (адрес) от (дата), которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО5, которому причинен ущерб в размере 225722 руб., согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № от (дата).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля после ДТП, на сумму 8500 руб., в том числе: 3000 руб. - стоимость эвакуатора, 5500 руб. - стоимость стоянки, что подтверждается кассовыми чеками (данные изъяты)» от (дата).

Разрешая заявленные с учетом уточнения иска требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исковых требований к ФИО2 при уточнении иска не заявлено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины    владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из системного толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ      «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010    № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае непосредственным причинителем вреда является ФИО6, который управлял транспортным средством в соответствии с устной договоренностью с собственником автомобиля ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь собственник транспортного средства ФИО1 находится в автомобиле на момент ДТП и ранее в нарушение закона передал его управление лицу в состоянии опьянения. При    таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда ФИО5 будет нести в долевом порядке ФИО6 и ФИО1

С учетом того, что собственник автомобиля (данные изъяты), ФИО1 не вправе был передавать управление данным транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а последний не вправе был управлять автомобилем в состоянии опьянения, их ответственность должна быть равной (50 % / 50 %).

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО1 в равных долях в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в заявленном размере.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением        вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО1 в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., то есть по 100000 руб. с каждого. В остальной части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства ДТП, его последствия, степень вины каждого из ответчиков, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученные им травм и иные обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО5 оплатил ООО «(данные изъяты) сумму в размере 8000 руб. по договору на проведение экспертизы №.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5922 руб., что подтверждается чек-ордерами от (дата), которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Из договора возмездного оказания услуг от (дата), расписки от (дата) следует, что ФИО5 оплатил юридические услуги ФИО11, в том числе за составление искового заявления и представительство в суде, в размере 40000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, обоснованность исковых требований, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений по аналогичным спорам в регионе, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по договору возмездного оказания услуг от (дата) подлежат возмещению в размере 40000 руб.

С учетом изложенного с ответчиков в равных долях следует взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере, так как расходы подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в равных долях причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 225722 руб., стоимость эвакуатора – 3000 руб., стоимость стоянки – 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. (стоимость технической экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в суд в размере 5922 руб., всего на сумму 488144 руб. (по 244072 руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░6 (░░░ № ░░░1 (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225722 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5922 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 488144 ░░░. (░░ 244072 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░