Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2024 от 26.02.2024

УИД № 16RS0036-01-2024-001525-37

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-134/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-134/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу защитника Собирова ФИО10 – Каюмовой ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Нурутдинова Р.А. от 16 февраля 2024 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Нурутдинова Р.А. от 16 февраля 2024 года № Собиров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Собирова С.М. – Каюмова Р.Л. подала в Альметьевский городской суд Республики Татарстан жалобу, в которой указала, что выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Виновным полагает второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который выехал на перекрёсток за запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каюмова Р.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В подтверждение доводов, в дополнение к ранее представленной с жалобой видеозаписи, просила также приобщить видеозапись съёмки совместной работы светофоров, расположенных на перекрёстке улиц <данные изъяты>.

Заявитель Собиров С.М. в судебном заседании жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя транспортным средством и двигаясь по направлению к проспекту <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц <данные изъяты> где ждал включения разрешающего сигнала светофора. Впереди него автомобилей не было, слева стоял автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Автомобиля ФИО12. Собиров С.М. не видел. При включении разрешающего сигнала светофора, одновременно с автомобилем, стоявшим слева, Собиров С.М. также начал движение вперёд. Также улицу <данные изъяты> начали переходить пешеходы, справа от автомобиля Собирова С.М. При въезде на перекрёсток, двигавшийся слева, автомобиль, намеревавшийся повернуть налево, притормозил и, проехав мимо него, в левую боковую часть автомобиля Собиров С.М. ударился автомобиль под управлением ФИО13., двигавшийся со стороны улица <данные изъяты>.

ФИО28 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. По обстоятельствам дела, в свою очередь, пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> со скоростью 60 – 65 км/ч. На перекрёсток улиц <данные изъяты> ФИО14 выехал на зелёный сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО15 преодолел половину перекрёстка, из ряда автомобилей, стоявших на запрещающий сигнал светофора на улице <данные изъяты>, выехал автомобиль под управлением Собирова С.М. Увидев препятствие, ФИО16. попытался экстренно снизить скорость и взять левее, с целью избежать столкновения, однако, не успел, поскольку расстояние до второго автомобиля было около 2,5 м.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, а также инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Нурутдинов Р.А. извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 будучи предупреждённой о правах и обязанностях свидетеля, в том числе об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что приходится <данные изъяты> Собирову С.М., ранее со вторым участником ДТП ФИО18 знакома не была, личных неприязненных отношений к сторонам не испытывает, причин оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Собирова С.М., который остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц <данные изъяты>. Впереди автомобилей не было, слева также на светофоре стоял попутный автомобиль. Когда автомобиль под управлением Собирова С.М. одновременно с автомобилем слева начал движение, с улицы <данные изъяты> на перекрёсток выехал автомобиль под управлением ФИО19 другие автомобили остановились на красный сигнал светофора. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль резко остановился и автомобиль ФИО20., проехав мимо него, ударился в автомобиль, в котором находилась ФИО21 При этом, свидетель отметила, что если бы он не ударился в их автомобиль, то сбил бы пешехода, переходившего улицу <данные изъяты> на другой стороне перекрёстка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 13.8 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Собирова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что 16 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут возле <адрес> Собиров С.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, при включенном разрешающим сигнале светофора не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завершающему движение через перекрёсток и пользующемуся преимуществом правила проезда перекрёстка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности Собирова С.М. в материалах дела представлены:

- схема ДТП;

- приложение к схеме ДТП с указанием повреждений, полученных транспортными средствами;

- объяснения лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2024 года.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вышеуказанные положения КоАП РФ инспектором ДПС Нурутдиновым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, поскольку должностным лицом не дана была надлежащая оценка письменным объяснениям участников ДТП Собирова С.М. и ФИО22 которые оба указали в своих объяснениях от 16 февраля 2024 года, что двигались на зелёный сигнал светофора.

Данное противоречие инспектором ДПС Нурутдиновым Р.А. устранено не было.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зелёный сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

- жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Кроме того, установление и опрос возможных очевидцев, а также наличие видеофиксации ДТП с расположенных вблизи зданий должностным лицом не производились.

Из имеющихся в материалах дела вышеуказанных документов (схемы ДТП, приложения к ней, объяснений участников ДТП), при наличие противоречий в объяснениях сторон и при отсутствии иных доказательств, инспектором ДПС Нурутдиновым Р.А. был сделал вывод о виновности Собирова С.М., с которым не может согласиться суд.

Так, из приложенной к жалобе видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, усматривается следующее:

- в 15 часов 58 минут 17 секунд автомобиль под управлением Собирова С.М. трогается с места и начинает движение на жёлтый сигнал светофора;

- в 15 часов 58 минут 19 секунд автомобиль под управлением Собирова С.М. проезжает мимо светофора и выезжает на пересечение проезжих частей перекрёстка улиц <данные изъяты> в момент переключения жёлтого сигнала светофора на зелёный;

- в 15 часов 58 минут 21 секунду происходит столкновение автомобиля под управлением Собирова С.М. с автомобилем под управлением ФИО23

При этом из информации от 21 марта 2024 года №, представленной муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> по запросу суда о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрёстке улиц <данные изъяты>, усматривается следующее:

- при движении по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на зелёный мигающий сигнал светофора на улице <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> горит красный сигнал светофора;

- при движении по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на жёлтыйсигнал светофора на улице <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> горит также красный сигнал светофора.

Данная схема работы светофором также зафиксирована на второй видеозаписи, представленной защитником в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

В рассматриваемом случае никаких доказательств виновности Собирова С.М. в совершении вменённого ему правонарушения в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Собирова С.М.по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП ФИО27. при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Собирова С.М., даваться не может.

Руководствуясь статьями 12.13, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Собирова ФИО24 – Каюмовой ФИО25 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Нурутдинова Р.А. от 16 февраля 2024 года № о привлечении Собирова ФИО26 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: