Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1128/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-1128/2022

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2022-002792-28

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тютюнника Я. А. – Филькова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Тютюнника Я. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2022 года Тютюнник Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Тютюнника Я.А. – Фильков В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что материалы дела содержат противоречащие друг другу доказательства о том, кто находился за рулем автомобиля 02 мая 2022 года: пояснения сотрудников ГИБДД с одной стороны (о том, что за рулем был Тютюнник Я.А.) и <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекаемого лица - с другой стороны (о том, что за рулем был <данные изъяты>). Кроме того, в материалах дела отсутствуют видеодоказательства о том, что привлекаемое лицо находилось за рулем. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и пояснениям привлекаемого лица, вина ТютюнникаЯ.А. не доказана.

В дополнительных письменных пояснениях от 25 августа 2022 года защитник ФильковВ.В. указывает, что имеются противоречия между показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и пояснениями Тютюнника Я.А., а именно: инспектор <данные изъяты> показал, что его напарник <данные изъяты> «пошел» разговаривать с Тютюнником Я.А.; инспектор <данные изъяты> показал, что «видел, как Тютюнник Я.А. выбежал из-за водительского сидения автомобиля и побежал во дворы дома...»; ТютюнникЯ.А. пояснений о том, что он убегал от сотрудников ГИБДД не давал. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что показания сотрудников ГИБДД являются допустимыми, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Тютюнника Я.А. Однако, указанные показания не только не дополняют друг друга, но и являются противоречивыми по отношению друг к другу и к пояснениям Тютюнника Я.А., в связи с чем не могут являться достоверными относительно события правонарушения.

Защитник обращает внимание, что имеются противоречия между показаниями допрошенного в суде сотрудника ГИБДД Позднякова Р.В. и пояснениями Тютюнника Я.А., а именно: инспектор Поздняков Р.В. показал, что «...было видно, что за рулем находится данный гражданин...» (Тютюнник Я.А.) в светлой кофте...»; Тютюнник Я.А. пояснил, что был одет в светлые брюки, футболку и зеленую кофту; в деле имеется видео, подтверждающее пояснения Тютюнника Я.А. относительно его одежды; инспектор <данные изъяты> показаний про одежду Тютюника Я.А. не дал. Таким образом, суд сделал необоснованные выводы о том, что показания сотрудника ГИБДД Позднякова Р.Б. относительно одежды Тютюнника Я.А. (видел белую кофту) не могут являться достаточным основанием ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля; сотрудник ГИБДД <данные изъяты> «ошибочно» указал, что Тютюнник Я.А. был одет в белую кофту, и это не ставит под сомнение достоверность его показаний, учитывая показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты> Заявитель считает, что указанные показания свидетеля являются противоречащими иным материалам дела, в связи с чем, также не могут являться достоверными относительно события правонарушения.

Указывает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что: свидетель ТарасенкоС.А. находится в приятельских отношениях с Тютюнником Я.А.; <данные изъяты> является другом <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, вызванной стремлением помочь ТютюнникуЯ.А. избежать ответственности. Фактически <данные изъяты> приятелем Тютюнника Я.А. не является, о чем он говорил в суде. В судебном заседании 21 июня 2022 года Тютюнник Я.А. пояснил, что ранее работал вместе с Тарасенко С.А., а <данные изъяты> пояснил, что знает Тютюнника Я.А. с 2021 года. Кроме того, <данные изъяты> не давал показаний о своих приятельских отношениях с Тютюнником Я.А. и <данные изъяты> То есть, вывод суда о возможной заинтересованности данных свидетелей носит предположительный характер и противоречит показаниям самих указанных свидетелей.

Тютюнник Я.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 августа 2022 года поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отдыхал в кафе «Сказка», где встретил знакомого <данные изъяты> с которым раньше вместе работал на производстве <данные изъяты>», попросил его подвезти на автомобиле, на что последний согласился. Он (Тютюнник Я.А.) сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «Ниссан Икстрейл», за руль которого сел <данные изъяты>, а его знакомый - <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сиденье. Они выехали на <адрес>, <данные изъяты> закурил в автомобиле, при этом ему (Тютюннику Я.А.) по состоянию здоровья было тяжело переносить табачный дым, и он попросил остановить автомобиль, после чего вышел из него м встал перед капотом автомобиля, а <данные изъяты> и <данные изъяты> курили невдалеке. В этот момент к нему (Тютюннику Я.А.) подошел сотрудник ГИБДД и сбил его с ног, так как двигался на него, отчего он (Тютюнник Я.А.) упал на землю и стал оказывать сопротивление сотруднику, который надел ему наручники и усадил в служебный автомобиль. Он (Тютюнник Я.А.) сообщил инспектору ДПС, что не был за рулем автомобиля и не управлял им, поскольку собственником данного транспортного средства не является; не отрицал, что выпил две рюмки коньяка в кафе «Сказка»; подтвердил, что у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Указал, что ему (Тютюннику Я.А.) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувания алкотестера, что он делать не стал, так как не управлял автомобилем, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они проследовали в медицинское учреждение, где он (ТютюнникЯ.А.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что был выпивший, но не был участником дорожного движения, поскольку автомобилем не управлял. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. Отметил, что подписал протокол об административном правонарушении, в котором указал на применение к нему физического воздействия, но не отметил отсутствие факта управления автомобилем с его стороны и несогласие с правонарушением, а также наличие свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства подписывать отказался, так как автомобиль ему не принадлежал.

Защитник Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы, просил заявленные требования удовлетворить, применить положения ст.1.5 КоАП РФ. Указал, что принудительной остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было, так как водитель сам осуществил парковку.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в судебном заседании поддержал составленный им протокол об административном правонарушении от 02 мая 2022 года, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, а также пояснения, данные в суде первой инстанции, с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление обоснованным. Пояснил, что ранее с Тютюнником Я.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что он (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в наряде со старшим инспектором ДПС <данные изъяты>, на Соломенском шоссе у кафе «Сказка» они заметили автомобиль «Ниссан Икстрейл», который впоследствии увидели на перекрестке пр.Октябрьского и ул.Мелентьевой и решили проверить водителя на состояние опьянения, так как ранее этот автомобиль был замечен возле кафе. Автомобиль «Ниссан Икстрейл» проехал в направлении ул.Московской, патрульный автомобиль проследовал за ним. Он (<данные изъяты>) находился на переднем пассажирском сидении и отчетливо видел, что автомобилем «Ниссан Икстрейл» управляет водитель Тютюнник Я.А., одетый в светлую кофту. Включив световые спецсигналы, патрульный автомобиль проследовал за автомобилем «Ниссан Икстрейл», который сразу изменил траекторию движения и свернул во дворы на пр.Октябрьском, где остановился, после чего со стороны водительской двери выбежал Тютюнник Я.А. и пытался скрыться. Он (<данные изъяты>.) побежал за Тютюнником Я.А. и схватил его за кофту светло-серого цвета, сняв ее, так как Тютюнник Я.А. не остановился и продолжил бежать дальше, однако из-за состояния алкогольного опьянения последний споткнулся и упал, поцарапав лицо и руки; в отношении него были применены спецсредства – наручники, чтобы не убежал. У ТютюнникаЯ.А. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, который пояснял, что автомобилем не управлял, а побежал, поскольку испугался. При этом, на вопрос: «Почему выбежал из автомобиля, если им не управлял?» - ответить не смог. Указал, что у ТютюнникаЯ.А. не было документов, поэтому они поехали в Спецприемник на ул.Репина для установления его личности, после чего вернулись обратно на место остановки транспортного средства и, разъяснив Тютюннику Я.А. процессуальные права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив предварительно всю процедуру, на что Тютюнник Я.А. ответил отказом, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Тютюнник Я.А. согласился, и они проследовали в медицинское учреждение, где ТютюнникЯ.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, вернувшись на Октябрьский проспект, д.51, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Тютюнник Я.А. написал жалобу о применении к нему физического воздействия, которую приняли и зарегистрировали, его отвезли в травмпункт. Отметил, что в момент остановки транспортного средства в автомобиле находилось два пассажира, которые вышли с переднего пассажирского и заднего сидений. Пояснил, что возможности у водителя и пассажиров поменяться местами не было, так как автомобиль с момента его выявления на пр.Октябрьском и до остановки во дворах постоянно находился в их (<данные изъяты> и <данные изъяты>) поле зрения, из зоны видимости патрульного автомобиля не выбывал. Указал, что патрульный автомобиль стоял таким образом, что в обзор видеорегистратора не попадал автомобиль «Ниссан Икстрейл», однако и он (<данные изъяты>.), и <данные изъяты> видели все хорошо, так как имелось дворовое освещение, а также свет от фар автомобилей, поэтому, действия ТютюнникаЯ.А., выбежавшего из автомобиля с водительского места, они видели отчетливо. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что это является опечаткой, так как отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует действительности. Указал, что в акте освидетельствования неверно указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все события и процессуальные действия происходили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, сразу после оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения его экземпляр был выдан на руки Тютюннику Я.А. и сотруднику ГИБДД. Отметил, что в ходе остановки транспортного средства и задержания Тютюнника Я.А. производилась запись нагрудным видеорегистратором, однако из-за технической неисправности (на ней отсутствовал звук и изображение) запись не сохранилась.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с жалобой не согласился и изложил пояснения, аналогичные показаниям должностного лица <данные изъяты>; поддержал составленные им протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2022 года, протокол о задержании транспортного средства от 02 мая 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2022 года, а также пояснения, данные им в суде первой инстанции. Пояснил, что ранее с Тютюнником Я.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что в автомобиле «Ниссан Икстрейл» находились два пассажира, когда Тютюнник Я.А. выбежал из автомобиля со стороны водительской двери, которые просили не оформлять Тютюнника Я.А., а после того, как последнего усадили в патрульный автомобиль, указанные мужчины начали курить у машины. Дополнил, что на водителе была светлая белая кофта.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Тютюнника Я.А., защитника Филькова В.В., должностное лицо <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на 4 DVD-дисках, обозрев медицинскую карту ГБУЗ РК «БСМП» на имя Тютюнника Я.А., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Тютюнник Я.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тютюнник Я.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> с применением видеозаписи Тютюнник Я.А. был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 02 мая 2022 года.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Тютюнника Я.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС <данные изъяты> с применением видеозаписи привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем сотрудником ГИБДД <данные изъяты> в порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 мая 2022 года (л.д.5), в связи с отказом ТютюнникаЯ.А. от его подписания.

По прибытии в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес> Тютюнник Я.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02мая 2022 года (л.д.7), подписанному врачом <данные изъяты> и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ«Республиканский наркологический диспансер», Тютюнник Я.А. ДД.ММ.ГГГГ (п.16) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от обследования (п.13.1), в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования 02 мая 2022 года (п.17).

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указана дата его составления – «<данные изъяты> вместо ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности данного документа не вызывает. Указанное обстоятельство является технической опечаткой, которая не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Тютюнника Я.А. было начато ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Акта), а окончено - ДД.ММ.ГГГГ (п.16 Акта).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Тютюнником Я.А., 02 мая 2022 года в 04.24 час. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в отношении Тютюнника Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Тютюнника Я.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 02 мая 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №177 от 02 мая 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ПоздняковаР.В.; карточкой операций с ВУ; справкой от 05 мая 2022 года №30/7-б/н; показаниями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> и <данные изъяты>., допрошенных мировым судьей и судьей апелляционной инстанции; видеозаписями, другими материалами дела.

По своему содержанию протокол об административном правонарушении в отношении Тютюнника Я.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении Тютюнник Я.А. изложил в протоколе объяснения, указав «были применены физ. воздействие». Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не выразил. Возможности указать в протоколе о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, и о наличии свидетелей по данному обстоятельству, лишен не был.

В связи с отказом Тютюнника Я.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.6 ст.27.13 КоАП РФ старшим инспектором ГИБДД <данные изъяты> была сделана запись «от подписи отказался».

Основания сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в суде первой и апелляционной инстанций отсутствуют. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Тютюнника Я.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ТютюнникаЯ.А. в его совершении.

Таким образом, действия ТютюнникаЯ.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ТютюнникаЯ.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит установлению время совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 мая 2022 года следует, что медицинское освидетельствование Тютюнника Я.А. начато ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Я.А. отказался от обследования алкотестом на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Тютюнника Я.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является временем совершения административного правонарушения, тогда как в оспариваемом постановлении мировой судья ошибочно указал время совершения правонарушения в 04час. 05 мин., то есть время начала медицинского освидетельствования.

Приведенный недостаток не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приводимые в защиту Тютюнника Я.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, на чем настаивает сторона защиты в жалобе, не имеется.

Содержание жалобы заявителя и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Позиция стороны защиты о том, что Тютюнник Я.А. транспортным средством не управлял, за рулем было иное лицо - <данные изъяты> была предметом проверки мирового судьи, обоснованно признана несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тютюннику Я.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Тютюнником Я.А. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ТютюнникаЯ.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ТютюнникаЯ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами - отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ТютюнникаЯ.А., характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2022 года, указав в качестве времени совершения Тютюнником Я.А. административного правонарушения - 04 часа 10 минут, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютюнника Я. А. изменить, указав временем совершения правонарушения 04 час. 10 мин. 02 мая 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова