Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-98/22            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 28.10.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в АО «Согаз» транспортное средство марки «Лада» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Колченко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио был заключен агентский договором, согласно которому ИП фио обязан организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром казанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного между ИП фио и ИП фио, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром, оплатил оказанные услуги в размере 6 500 рублей.

ИП фио направил в адрес АО «Согаз» претензию.

В установленный законом срок требования ИП фио в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Анфимовым А.Ю. и потерпевшим заключен договор уступки права требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец Анфимов А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 95 копеек, неустойку в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 532 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 807 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что судом необоснованно взысканы расходы на аварийного комиссара. Агентский договор, договор цессии являются ничтожными, доказательств оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара не предоставлено, мировой судья не привлек к участию в деле Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в АО «Согаз» транспортное средство марки «Лада» государственный регистрационный знак А069 СЕ 134, принадлежащее Колченко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио был заключен агентский договором, согласно которому ИП фио обязан организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром казанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного между ИП фио и ИП фио, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром, оплатил оказанные услуги в размере 6 500 рублей.

ИП фио направил в адрес АО «Согаз» претензию.

В установленный законом срок требования ИП фио в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Анфимовым А.Ю. и потерпевшим заключен договор уступки права требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору составила 6500 рублей.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019 года.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде по ст. 27 АПК РФ, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора уступки права требования между физическими лицами, суть которого состоит в передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуры Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку принятым по делу решением права данных лиц не затрагиваются, нарушения прав указанных лиц не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор цессии, соглашение о расторжении договора цессии, агентский договор вызывают сомнения с точки зрения действительности данных сделок, суд находит необоснованными, поскольку данные сделки никем не оспорены, недействительными и незаключенными не признаны.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара; истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не нашли своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388.1, 779, 1005,1011, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуАнфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная