Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-65/2023 от 24.01.2023

№ 13а-65/2023 (№ 2а-1587/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-002293-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 20 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пинаева А. В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Пинаева А.В. к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск, в лице администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Признан незаконным отказ муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом по рассмотрению заявления Пинаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении земельного участка в собственность без проведения торгов в установленный законом срок; в части требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, в отменной части принято новое решение, которым возложена на муниципальное образование городской округ «Город Волжск, в лице администрации городского округа «Город Волжск»» и муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по цене рассчитанной с применением кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момента обращения Пинаева А.В. в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора для подписания Пинаеву А.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей с муниципального образования городской округ «Город Волжск, в лице администрации городского округа «Город Волжск»» и муниципального учреждения Волжский городской комитет понесенных на, оплату услуг представителя Суховой М.Н.

В судебном заседании административный истец Пинаев А.В., его представитель Сухова М.Н. (в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) требования о взыскании расходов на представителя подержали.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией городского округа «Город Волжск» предоставлены возражения, согласно которых взыскание судебных расходов производится за счет средств казны соответствующего бюджета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинаев А.В. заключил договора с Суховой М.Н. с целью, оказания последний услуг: надлежащим образом изучить представленные заказчиком документы; подготовить и предъявить в Волжский городской суд Республики Марий Эл, направить в адрес иных участников дела исковое заявлений к муниципальному образованию Городской округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», к Волжскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договора купли-продажи земельного участка расположенного в г<адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № с приложениями; оплатить государственную пошлину, за счет заказчика; по мере необходимости осуществлять подготовку иных документов и осуществлять их рассылку, ответы на запросы суда; участвовать в судебных заседаниях; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов; совершить иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств. За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей (пункты 1, 3) (т.2 л.д.5).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказался оказать услуги по ознакомлению с мотивированным решением, составлению апелляционной жалобы, направлению жалобы и возражения на жалобу лицам, участвующим в деле, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг 5000 рублей (т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.В. и Суховой М.Н. составлен акт об оказании юридических услуг по которому, последней оказаны услуги: изучение документов; подготовка иска в суд (в том числе составление, распечатка иска, его направление участника процесса, оплата государственной пошлины); участие в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы и возражения; представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (т.2 л.д.7).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.В. передал Суховой М.Н. 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) (т.2 л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в Волжском городском суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу судебного заседания с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут), в Верховном суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц свези на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл в качестве представителя административного истца участвовала Сухова М.Н., которая, кроме того подготовила административный иск, апелляционную жалобу, возражение на жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.2-22, 121-122, 145-152, 163, 175-197, 227, 229-230, т.2 л.д.2-3).

Оценивая доказательства, представленные Пинаевым А.В. в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд, определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывает характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Волжск»», муниципальное учреждение Волжский городской комитет являются муниципальными органами, осуществляющими функции по предоставлению в собственность физических лиц земельных участков из муниципальной собственности, следовательно, лицами ответственными за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этого отказа.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Заявление Пинаева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с администрации городского округа «Город Волжск»» (ИНН №), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (ИНН № в пользу Пинаева А. В. (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова