Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2020 ~ М-1085/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1159/2020                 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Гернета С. В.,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 04 августа 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Гернета С. В.. В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, указало, что Гернет С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещения расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 137 492 рубля. С решением в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Полагает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. 25 ноября 2019 года в результате ДТП повреждено принадлежащее Гернету С.В. транспортное средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП Пермогорского А.В. застрахована в СПАО «<данные изъяты>». 03 февраля 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра подписан собственником без замечаний. Поскольку полис виновника был заключен после 27 апреля 2017 года, 13 февраля 2020 года страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА ИП С., в связи с чем основания для начисления неустойки за данный период отсутствуют. 12 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о смене СТОА с ИП С. на ООО «<данные изъяты>». 17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления от 12 февраля 2020 года, выдано заявителю направление № от 14 февраля 2020 года на СТОА ООО «<данные изъяты>», что признается сторонами и подтверждается подписью потерпевшего в направлении. 17 февраля 2020 года потерпевший обратился на СТОА. По итогам обследования и дефектовки поврежденного ТС была составлена калькуляция от 19 марта 2020 года, согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает лимит страхового возмещения. В связи с чем, СТОА запросила у потерпевшего согласие на производство доплаты стоимости ремонта в части, превышающей лимит страхового возмещения, потерпевший отказался от доплаты, что подтверждается внутренним сообщением СТОА. До выявления скрытых повреждений, установления факта превышения стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения и получения от потерпевшего отказа в доплате за ремонт, у страховщика отсутствовали основания к изменению формы страхового возмещения на денежную выплату. 24 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 277 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 29 мая 2020 года потерпевший обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги. 04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80 080 рублей, из которых 67 100 рублей – доплата страхового возмещения, 4180 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7300 рублей – компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1500 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №. По обращению Гернета С.В. страховщик выплатил неустойку в размере 93 509 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2020 года №. При этом, из расчета неустойки ПАО СК «Росгосстрах» исключил период по 01 апреля 2020 года, за период с 01 по 08 апреля 2020 года исчислил неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренную законом при нарушении сроков проведения восстановительного ремонта, с 08 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года из расчета 1 %. При этом, рассчитав неустойку в размере 100 144 рубля, произвел выплату в размере 93 509 рублей 70 копеек. Страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать добровольно выплаченную неустойку соразмерной нарушенному обязательству. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка фактически составляет 137 492 рубля 30 копеек. Неустойка, в сумме с уже выплаченной страховщиком добровольно, составит более 60 % от размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая. Таким образом, неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Учитывая высокий процент заявленной неустойки (365 % годовых), отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, повлекших наступление негативных последствий для истца, полагают взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. В совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Считают возможным снижение неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в настоящем требовании о взыскании неустойки надлежит отказать, либо полагают возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1 %, что составит 23 100 рублей 20 копеек. Просят суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года № в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Гернета С.В. отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об его изменении и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителя заявителя Смирнова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Гернет С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гернета С.В. – Широкая Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя Смирнову Т.А., представителя заинтересованного лица Гернета С.В. – Широкую Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гернет С.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года, вследствие действий Пермогорского А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Гернету С.В. автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность Гернета С.В. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, причинителя вреда Пермогорского А.В. в СПАО «<данные изъяты>» по полису серии МММ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

03 февраля 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поврежденное ТС 05 февраля 2020 года было осмотрено, составлен акт осмотра.

13 февраля 2020 года страховщик выдал Гернету С.В. направление на ремонт на СТОА ИП С.

12 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Гернета С.В. поступило заявление о смене СТОА с ИП С. на ООО «<данные изъяты>».

17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления от 12 февраля 2020 года, выдано заявителю направление № от 14 февраля 2020 года на СТОА ООО «<данные изъяты>».

17 февраля 2020 года потерпевший обратился на СТОА.

24 апреля 2020 года ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 277 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2020 года Гернет С.В. обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80 080 рублей, из которых 67 100 рублей – доплата страхового возмещения, 4180 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7300 рублей – компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1500 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 344 900 рублей (277 800 рублей + 67 100 рублей).

По обращению Гернета С.В. страховщик выплатил неустойку в размере 93 509 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2020 года №.

02 июля 2020 года Гернет С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 04 августа 2020 года № требования Гернета С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по составлению досудебной претензии, связанной с обращением в ПАО СК «Росгосстрах», взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гернета С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137 492 рубля 30 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2020 года Гернет С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате до 25 февраля 2020 года, следовательно, Гернет С.В. имеет право на начисление неустойки с 26 февраля 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доводы заявителя о том, что срок просрочки исполнения обязательства не тек в период с 17 февраля 2020 года, когда Гернет С.В. обратился на СТОА, по 01 апреля 2020 года (30 рабочих дней с даты обращения на СТОА), а расчет неустойки за период с 01 по 08 апреля 2020 года следует производить исходя из ставки 0,5 %, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, которым прямо предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из сроков выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (277 800 рублей – 24 апреля 2020 года; 67 100 рублей – 04 июня 2020 года) финансовым уполномоченным исчислена неустойка в размере 231 002 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку 04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Гернету С.В. неустойки в размере 93 509 рублей 70 копеек, с него правомерно взыскана неустойка в размере 137 492 рубля 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка, составляющая более 60 % от размера страхового возмещения, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, в том числе соответствующих расчетов, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 344 900 рублей, а размер неустойки определен как равный 231 002 рубля, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сравнение размера ставки законной неустойки с максимальным размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не свидетельствует о несоразмерности размера ставки неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а процентные ставки по кредитам – платой за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Сравнение размера ставки законной неустойки с общепринятым в гражданском обороте размером ставки – 0,1 %, также не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Гернета С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков