Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 02.05.2024

24MS0160-01-2023-003353-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев дело № 11-33/2024 по заявлению ООО «Ситиус» к Безвершенко Анастасии Витальевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Безвершенко Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Безвершенко А.В. в пользу ООО «Ситиус» денежной суммы в размере 48 313 рублей.

Безвершенко А.В. в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Безвершенко А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, ссылаясь на то, что, о наличии судебного производства она узнала 27.03.2024, после того, как получила расчет по заработной плате с удержанием, в связи с чем, не имела возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа, так как копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по другому адресу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного определения.

Так, согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Каких-либо нарушений при принятии обжалуемого судебного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Безвершенко А.В. в пользу ООО «Ситиус» денежной суммы в размере 48313 рублей, в том числе: задолженность по договору займа № от 26.01.2023 за период с 26.01.2023 по 15.09.2023 – 47500 рублей (основной долг – 19000 рублей, проценты за пользование займом 28500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 813 рублей.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей 07.11.2023 должнику Безвершенко А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>.

Конверт с копией судебного приказа 23.11.2024 возвращен почтовой службой мировому судье за истечением срока хранения.

Разрешая заявление должника, мировой судья, установив, что возражения от должника поступили за пределами установленного срока, почтовое отправление суда не получено по вине должника, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат, должник является извещенным судом о судебном приказе применительно к главе 10 ГПК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и, следовательно, оснований для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В пунктах 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, разъяснено, что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частной жалобе заявителем указано о восстановлении срока в связи с неполучением судебного приказа по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Безвершенко А.В. 07.11.2023 года по адресу: <адрес>, заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с тем, что истек срок его хранения в почтовом отделении связи.

Сведения о движении корреспонденции подтверждены информацией Почты России (л.д. 23), по штемпелю почтового отправления на конверте (л.д.25), данный адрес отражен в договоре потребительского займа № от 26.01.2023 (л.д.5), в частности, вышеуказанный адрес указан как адрес регистрации и адрес фактического места жительства, из которых следует, что в спорный период, а именно, с 03.11.2023 (дата вынесения судебного приказа) по 23.11.2023 (дата возвращения заказного письма с уведомлением о вручении), адрес регистрации должника не изменялся - <адрес>, в связи с чем, Безвершенко А.В. несла риск неблагоприятных юридических последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений по месту своей регистрации.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии судебного приказа ввиду не проживания по указанному в нем адресу отклоняются за недоказанностью относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку судебный приказ направлялся по известному месту регистрации, возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или по иным уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ и не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее направление копии судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждены документально и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на неверном толковании норм процессуального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Приведенные в частной жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 апреля 2024 года об отказе Безвершенко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                   М.А. Хаземова