Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 ~ М-1219/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1811/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001597-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Ляха Ю. С. к Бабаеву Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лях Ю.С. обратился в суд с иском к Бабаеву Э.И. с требованиями возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 13 мин., на 1044 километре автодороги Р-<адрес>, между автомобилем марки TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационным знаком № под управлением Бабаева Э.И. и автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ляха Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки TOYOTA SPRINTER Тихомирова Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной ДТП является нарушение Бабаевым Э.И. ПДД РФ, в связи с чем, в действиях Ляха Ю.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В отношении Бабаева было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ МО МВД России «Канский», которое направлено для рассмотрения в Канский районный суд. В результате ДТП согласно заключению специалиста – оценщика материальный ущерб составил 1 123 074 рублей, что является полной технической гибелью автомобиля, в связи с чем была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на май 2022 года – 607 100 рублей, стоимость годных остатков – 71 871 рубль и окончательный ущерб составил: 607 100 – 71 871=535 229 рублей. В связи с изложенным, истец Лях Ю.С. просит взыскать с Бабаева Э.И. в счет возмещения причиненного вреда 535 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 702,29 руб., издержки по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лях Ю.С., ответчик Бабаев Э.И., представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос», третье лицо Родиков В.В. участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения и в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут, на 1044 километре автодороги Р-<адрес>, между автомобилем марки TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационным знаком С 994 КК/70, под управлением Бабаева Э.И. и автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ляха Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки TOYOTA SPRINTER Тихомирова Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной ДТП является нарушение Бабаевым Э.И. ПДД РФ, в связи с чем, в действиях Ляха Ю.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2022г. и схемы к нему установлено, что место столкновение транспортных средств находится на полосе движения автомобиля марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком Н884ОО/124, Лях Ю.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения. Указанные обстоятельства установлены и отражены в постановлении начальника отделения СО МО МВД России «Канский» от 13.07.2022г., вступившим в законную силу.

В отношении Бабаева Э.И. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ МО МВД России «Канский», которое направлено для рассмотрения в Канский районный суд. В результате ДТП, согласно заключению специалиста-оценщика, материальный ущерб составил 1 123 074 рублей, что является полной технической гибелью автомобиля, в связи с чем, была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на май 2022 года – 607 100 рублей, стоимость годных остатков – 71 871 рубль и окончательный ущерб составил: 607 100 руб. – 71 871 руб. = 535 229 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта BMW Х5 с государственным регистрационным знаком Н884ОО/124, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. При этом, суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Бабаева Э.И. нарушение требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП 25.05.2022 г., приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Бабаев Э.И..

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоприменительной практики, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика следует взыскать 535 229 рублей, при этом, суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06.06.2022 г.

Кроме этого, истцом суду представлены договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Цих Р.В., предметом договора является изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления и расписка Циха Р.В. о получении от Ляха Ю.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, т.к. суд признает данные расходы разумными и справедливыми.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме – в размере 535 229 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 702,29 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляха Ю. С. к Бабаеву Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Э. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу Ляха Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии 04 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 535 229 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 702,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина