Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Кухарева И.А.                   дело № 11-34/2022

13-19-166/2021 (2-19-1094/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.                                          г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                       Вершковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи       Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке возражения Бакаева Артема Владимировича относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений, по частной жалобе Бакаева Артема Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2021г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В обоснование своих требований Бакаев А.В. указал, что судебным приказом № 2-19-1094/2018 от 29.06.2018 с него в пользу ООО «БИЗНЕСАКТИВ» была взыскана задолженность в размере 84 927 рублей 43 копеек. О судебном приказе он узнал 26.11.2021 из информационного портала «Госуслуги», на который пришло уведомление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении него. До этого момента почтовых извещений он не получал, кредитов и других обязательств не имеет. Просит восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-19-1094/2018 от 29.06.2018 и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08.12.2021 постановлено: в удовлетворении ходатайства Бакаева Артема Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать. Возвратить Бакаеву Артему Владимировичу возражения относительно исполнения судебного приказа №2-19-1094/2018 от 29 июня 2018 года.

В частной жалобе Бакаев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 29 июня 2018 года с Бакаева А.В. в пользу ООО «БИЗНЕСАКТИВ» была взыскана задолженность в размере 84 927 рублей 43 копеек, а также в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 1371 рубля 91 копейки, в котором также разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

05.07.2018 копия судебного приказа направлена должнику Бакаеву А.В. по месту жительства по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 2/4, кв. 25.

18.07.2018 в связи с истечением срока хранения копия судебного приказа с приложенными документами, направленная должнику, возвращена в суд без вручения.

Ввиду отсутствия от должника возражений, судебный приказ 03.08.2018 выдан представителю взыскателя.

Возражения Бакаева А.В. относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье только 29.11.2021, то есть за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

При этом в возражениях Бакаева А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Однако каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному представлению возражений в установленный ГПК РФ срок, не представлено.

Из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства № .... от 17.09.2018 в отношении Бакаева А.В. по данному судебному приказу, которое было истребовано в рамках рассмотрения 15.01.2021 заявления о процессуальном правопреемстве и 24.08.2021 заявления о выдаче дубликата судебного приказа, следует, что исполнительное производство было окончено 29.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения дело по заявлениям о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата были стребованы сведения об адресе регистрации должника Бакаева А.В., именно по такому адресу Бакаеву А.В. направлялись судебные извещения и состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Бакаев А.В., должным образом не организовавший получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, при проявлении должной осмотрительности, мог своевременно узнать о состоявшемся судебном акте, чего сделано не было.

При этом, сам по себе факт того, что копию судебного приказа, направленного по почте по месту жительства, должник Бакаев А.В. не получал, с приказом ознакомлен не был, в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей правильно не прияты, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также в п. 68 постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного у мирового судьи не было правовых оснований для восстановления пропущенного Бакаеву А.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Процессуальным законом не предусмотрено вынесение процессуального акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по их применению следует, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), при пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату.

Исходя из изложенного, мировой судья верно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и о возврате возражений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакаева Артема Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.Г. Вершкова