Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1193/2023 от 05.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося инвалидом третьей группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О.С., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО3 О.С., не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасности. двшкения, управлял автомобилем марки «Лада Веста» серого цвета, за государственными регистрационными знаками С 706 МО 05 регион и, двигаясь на данном автомобиле, возле <адрес> Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, после чего, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РД, <адрес> «В», на что ФИО3 О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО3 О.С. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 О.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился. Как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО3 О.С. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник также согласились на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Основания полагать самооговор ФИО1 отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, из которых следуют обстоятельства, что она приобрела автомобиль марки «Лада Вестра», 2016 года, которым периодически пользовался ее троюродный брат ФИО3 О.С. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 О.С. взял ключи, объяснив, что ему надо что – то перевезти. ДД.ММ.ГГГГ о. ее брат ФИО3 О.С. пришел домой и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль находится в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, так как его на данном автомобиле остановили сотрудники ГАИ, ФИО3 О.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит вернуть ей транспортное средство (т.1 л.д. 22-24);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО8, из которого следует, что во время его службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 присутствовали признаки состояния опьянения так как поведение не соответствовало обстановке. В последующем при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, экзамен не сдал (т. 1 л.д. 5);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.17-21);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 О.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО3 О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 О.С. отказался проходить медицинское освидетельствование. ( т. 1 л.д. 8);

справкой инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи ФИО3 О.С. не сдал, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписями на которых изображено как ФИО3 О.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Лада Веста, серого цвета на котором передвигался ФИО3 О.С. в момент остановки его сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 27-28).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 О.С. к иной, чем ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, административной ответственности не привлекался, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 О.С. не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с инспекцией, сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Веста с г/н № вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства по вступлению приговора суда в законную силу, ДВД диск – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                           М.А. Омарова