Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 20.02.2023

м/с Алешникова Д.В.                                №10-6/2023

УИД: 44MS0032-01-2022-002931-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома          28 марта 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Горохова Д.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Арутюнян Я.И., её представителя - адвоката Егоровой О.Н.,

осуждённого Арутюняна Э.Ж., его защитника - адвоката Серебрениковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Барыниной Д.В., Панфиловой А.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобам осуждённого Арутюняна Э.Ж. и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 19 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий трёх несовершеннолетних детей, трудоустроенный дворником в ОГУЗ «Городская больница», несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с осуждённого в пользу потерпевшей Арутюнян Я.И. в качестве материальной компенсации причинённого преступлением морального вреда взысканы 50 000 рублей,

а также на постановление того же мирового судьи от 19 декабря 2022 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Арутюнян Э.Ж. признан виновным в причинении 16 апреля 2022 года Арутюнян Я.И. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

По обжалуемому постановлению с осуждённого Арутюняна взысканы процессуальные издержки, связанные оплатой расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей Арутюнян Я.И., в размере 28 000 рублей.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник просят отменить приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек, ссылаются на положения ст.14, 15, 73, 87, 282, 302 УПК РФ, приводят следующие доводы:

- виновность осуждённого не доказана, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположении, мировым судьёй, выступившим на стороне частного обвинения, проигнорированы, не проверены доводы подсудимого о возможности получения потерпевшей травмы носа в результате падения, не назначена по ходатайству стороны защиты экспертиза с целью определения механизма образования этой травмы,     

- не приведены в приговоре и не исследованы материала дела, в том числе показания свидетеля ФИО5, показания дочери осуждённого - Арутюнян М.Э.,

- показания свидетеля ФИО5, из которых следовало, что у потерпевшей не было повреждения носа, оставлены без надлежащей оценки, необоснованно отвергнуты, как и показания подсудимого, приговор не понятен, в нём не разделены описательная часть и оценка доказательств,

- заключение судебно-медицинского эксперта о времени образования телесных повреждений у потерпевшей исключает их образование во время совершения вменённого преступления, у эксперта непродолжительный стаж работы - 2 года, допрос судебно-медицинского эксперта вышел за рамки заключения эксперта,

- у потерпевшей давно и неоднократно имелись переломы костей носа, от которых должны остаться следы, в связи с чем необходимо проведение исследования с помощью технических медицинских средств для установления количества таких повреждений, давности образования каждого перелома,

- при рассмотрении уголовного дела не допрошен очевидец, которым являлся малолетний сын осуждённого - ФИО7,

- при разрешении уголовного дела не учтено наличие неприязненных отношений между осуждёнными и потерпевшей, которая неоднократно необоснованно заявляла об избиении её осуждённым, хочет отобрать у него сына - ФИО7, что свидетельствует о наличии у потерпевшей мотива для оговора осуждённого,

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являются производными от показаний потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, полежат критической оценке, эти свидетели не являлись очевидцами конфликта между потерпевшей и осуждённым,

- свидетель - малолетняя ФИО6 в силу возраста не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могла неправильно воспринимать происходившие события, быть зависимой от мнения потерпевшей, с которой проживает.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая и её представитель просили оставить жалобы без удовлетворения, оспариваемые судебные решения без изменения, указывая следующее:

- доводы жалоб несостоятельны, надуманны, объективно не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержанием протокола судебного заседания, приговора, в том числе в части касающейся выводов относительно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, заинтересованности мирового судьи, давности получения потерпевшей травмы носа, мотивов оговора осуждённого со стороны потерпевшей,

- вопреки утверждениям осуждённого в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, получившие оценку в приговоре, который отвечает требованиям закона, непродолжительный стаж работы эксперта не свидетельствует о его некомпетентности, ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешено в установленном порядке, механизм получения потерпевшей травмы носа установлен на основании представленных доказательств, в том числе медицинских документов, показаний эксперта, с заявлениями о привлечении осуждённого к уголовной ответственности потерпевшая ранее не обращалась,

- в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9 видели, общались с потерпевшей непосредственно до и после совершения осуждённым преступных действий в отношении её, свидетель ФИО6 являлась очевидцем преступления, допрошена в установленном порядке, с участием психолога, указавшего на отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение показания данного свидетеля.

    В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали апелляционные жалобы, обратили внимание на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора.

Частный обвинитель - потерпевшая Арутюнян Я.И. и её представитель поддержали поданные возражения на жалобы, по вышеизложенным доводам.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные обжалуемым приговором, выводы о виновности осуждённого подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, судебно- медицинского эксперта ФИО12, заключением данного эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшей, и причинённом ей вреде здоровью. Положенные в основу приговору доказательства не содержат противоречий, исключавших установление виновности осуждённого.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, менее половины предусмотренного законом предела. При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленное смягчающее обстоятельство. Решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, размере указанных процессуальных издержек, денежной компенсации являются обоснованными, соответствующими исследованным документам и правомерными.

Оснований для вывода о выступлении суда на стороне обвинения не усматривается. Доводам стороны защиты дана мотивированная оценка в приговоре, версия о возможности получения потерпевшей травмы носа в результате падения опровергнута показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, которые содержат сведения о механизме получения указанной травмы, образовавшейся вследствие удара твердым тупым предметом.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 подробно отражены в протоколе судебного заседания и надлежаще оценены мировым судьей с учётом иных исследованных доказательств, приведённых в приговоре, который отвечает уголовно-процессуальным требованиям, содержит предусмотренные законом части, является понятным.

    Заключение судебно-медицинского эксперта о времени образования у потерпевшей травмы нома, повлекшей причинение лёгкого вреда здоровью, указывает на возможность её образования при обстоятельствах совершения преступления, установленных приговором. Сведения о стаже работы эксперта сами по себе не доказывают необоснованность данного экспертом заключения. Несоответствия вопросов, выяснявшихся при допросе эксперта, и ответов эксперта содержанию исследованного заключения эксперта не выявлено.

Доводы о получении потерпевшей давно, неоднократно переломов костей носа и необходимости в связи с этим проведения исследования с помощью технических медицинских средств для установления количества таких повреждений, давности образования каждого перелома, не приводит к выводу о наличии обстоятельств, подлежавших установлению по рассмотренному уголовному делу, не ставят под сомнение выводы эксперта об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, давности их образования, тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений признано экспертом возможным при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, 16.04.2022.

Основания для допроса в качестве свидетеля малолетнего сына осуждённого – ФИО7 отсутствовали, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ходатайство о проведении такого допроса сторонами не заявлено. Ходатайство о допросе указанного лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия убедительного обоснования невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от стороны защиты.

Указание на наличие неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшей не опровергает изложенных в приговоре выводов о виновности осуждённого, основанных на совокупности исследованных доказательств, с которыми согласуются показания потерпевшей, что не позволяет судить о её оговоре осуждённого.

Ссылка на то, что свидетели ФИО8, ФИО9 не являлись очевидцами конфликта между потерпевшей и осуждённым, не исключает из числа доказательств по делу показания данных свидетелей. Эти показания надлежаще оценены мировым судьёй в наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержат не только сведения о применении осуждённым насилия к потерпевшей, ставшие известными от неё, но и описание наблюдаемого свидетелями состояния потерпевшей после встречи с осуждённым, очевидно указывавшем на получение ею травмы носа.

Доводы о том, что свидетель ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могла неправильно воспринимать происходившие события, быть зависимой от мнения потерпевшей, не основаны на законе, не предусматривающем предупреждение малолетних свидетелей об указанной ответственности, являются предположениями, которые не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Нарушений закона, в том числе норм, перечисленных в апелляционных жалобах, влекущих отмену, изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 19 декабря 2022 года о взыскании с осуждённого Арутюняна Э.Ж. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Арутюняна Э.Ж. и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Горохов Д.А.