Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7913/2023 от 05.06.2023

УИД 50RS0013-01-2023-000335-80

Дело № 2-7913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 317,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 581,47 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчиком по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до ФИО11, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от ФИО12 (л.д. 6).

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено ответчиком не было и судом не добыто.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 608,23 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также подлежат удовлетворению, как основанные на вышеизложенных нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса находит разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 581,47 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт .....) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт .....) задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 608,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата займа начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 581,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023