Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-53/2023 от 14.02.2023

Дело №2-131/2023                               УИД 31RS0018-01-2022-000967-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное                                                                 17 мая 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

    при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истцов Аманатиди В.Н., представителя ответчика ООО «Ремонтжилсервис» Мирошниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Александра Ивановича, Пугачевой Галины Ивановны, Крячковой Лилии Александровны, Пугачева Александра Александровича к ООО «Ремонтжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                  у с т а н о в и л:

Пугачев А.И., Пугачева Г.И., Крячкова Л.А., Пугачев А.А. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Ремонтжилсервис».

Дело инициировано иском Пугачева А.И., Пугачевой Г.И., Крячковой Л.А., Пугачева А.А., которые ссылаются на то, что 19 сентября 2022 года произошло залитие их квартиры в результате прорыва системы отопления, в связи с чем они, с учетом уточнения в порядке ст.37 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» в их пользу, денежные средства в размере 105 151 рубль в счет возмещения материального ущерба пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей и оплаты нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек в пользу каждого, в виде оплаты почтовых услуг в размере 365 рублей в пользу Пугачевой Г.И., в виде оплаты производства экспертизы в размере 27 270 рублей в пользу Пугачева А.И., а также штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы Пугачев А.И., Пугачева Г.И., Крячкова Л.А., Пугачев А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Ремонтжилсервис» Мирошникова Е.Ю. иск не признала, не оспаривала вины ООО «Ремонтжилсервис» в причиненном истцам ущербе в результате залития квартиры, была согласна с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-37/2023 СЭ от 17.04.2023 года, выполненной ООО «Комитет судебных экспертов» о размере причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры, при этом утверждала, что ответчик готов своими силами и за свой счет провести ремонт жилого помещения, также считал, что истцами не доказан факт причинения им ответчиком морального вреда, также полагала, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что Пугачев А.И., Пугачева Г.И., Крячкова Л.А., Пугачев А.А., являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а именно Пугачев А.И. - 1/6 доли, Пугачева Г.И. – ? доли, Крячкова Л.А. – 1/6 доли, Пугачев А.А. – 1/6 доли, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года.

Тот факт, что управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Ремонтжилсервис», подтверждается Актом обследования жилого помещения № от 20 сентября 2022 года.

Факт залития принадлежащей истцам <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, 19 сентября 2022 года в результате течи системы отопления жилого <адрес> границе балансовой принадлежности ООО «Ремонтжилсервис», подтверждается Актом обследования <адрес> от 20 сентября 2022 года, составленным комиссией с участием представителя ООО «Ремонтжилсервис» и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1.8. «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

Подпункт «б» п.10 данных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования или строительных конструкций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, осуществляется ООО «Ремонтжилсервис», также установлено, что залитие квартиры истцов произошло из-за течи системы отопления многоквартирного жилого дома, которая относится к общим инженерным коммуникациям жилого дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры, в данном случае несет, по мнению суда, ООО «Ремонтжилсервис».

Таким образом, суд считает установленными факты залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, имевшие место 19 сентября 2022 года и, что указанное залитие произошли по вине ответчика.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в виде расходов, необходимых на ремонт квартиры и мебели, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЭ от 17.04.2023 года, выполненной ООО «Комитет судебных экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 89 184 рубля, а стоимость поврежденного имущества (мебели), расположенного в квартире составляет 15 967 рублей, поскольку указанное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного экспертного исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы, логичны и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 151 рубль (89 184 рублей (стоимость ремонта квартиры) + 15 967 (стоимость поврежденной мебели).

При этом суд считает возможным взыскание указанной суммы компенсации материального ущерба пропорционально размеру доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, то есть в пользу Пугачева А.И. – 17 525 рублей 16 копеек, Пугачевой Г.И. – 52 575 рублей 50 копеек, Крячковой Л.А. – 17 525 рублей 16 копеек, Пугачев А.А. – 17 525 рублей 16 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания готова самостоятельно и за счет собственных средств произвести ремонт квартиры не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, выбор способа возмещения ущерба в данном случае является правом потерпевшей стороны, то есть истцов.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Пугачевой Г.И., Крячковой Л.А., Пугачева А.А. и Пугачева А.И., связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей организации обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением, длительности не возмещения ответчиком причинённого вреда, установить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу Пугачева А.А. и Крячковой Л.А., поскольку они не зарегистрированы в квартире, неубедительны, поскольку отсутствие регистрации в поврежденной в результате залития квартиры не свидетельствует о том, что указанные ответчика, как собственники не могут пользоваться данным жилым помещением, в том числе и путем постоянного или временного проживания в нем.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ремонтжилсервис» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу Пугачева А.И. – 9 762 рубля 50 копеек, в пользу Пугачевой Г.И. – 27 287 рублей 75 копеек, Крячковой Л.А. – 9 762 рубля 50 копеек, Пугачева А.А. – 9 762 рубля 50 копеек.

Согласно договоров возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2022 года и кассовых чеков от того же числа истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей каждым.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Также каждым из истцов, были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек, а Пугачевой Г.И. дополнительно в виде оплаты почтовых услуг в размере 365 рублей, Пугачевым А.И. дополнительно в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 27 270 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Ремонтжилсервис» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Ракитянский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 603 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л:

Пугачева Александра Ивановича, Пугачевой Галины Ивановны, Крячковой Лилии Александровны, Пугачева Александра Александровича к ООО «Ремонтжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признать обоснованным частично.

    Взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» в пользу Пугачева Александра Ивановича в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 17 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 27 270 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 9 762 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» в пользу Пугачевой Галины Ивановны в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 52 575 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек, оплаты почтовых услуг в размере 365 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 27 287 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» в пользу Крячковой Лилии Александровны в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 17 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 9 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» в пользу Пугачева Александра Александровича в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 17 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 612 рублей 50 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 9 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Поселок Ракитное» в размере 3 603 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья                                                                                         С.Н. Резников

.

.