Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4186/2023 ~ М-2612/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-4186/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003298-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                             10 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» об уменьшении размера, начисленных пеней,

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее - ООО «УК «СОЮЗ») об уменьшении размера, начисленных пеней.

Требование мотивировал тем, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. У Макарова В.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 324 рубля 64 копейки, на данную задолженность ООО «УК «СОЮЗ» начислены пени в размере 69 782 рублей 41 копейки.

В связи с трудным материальным положением и истечением срока исковой давности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени до 10% от суммы начисленной задолженности.

Истец Макаров В.А. о дате и времени заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «УК «СОЮЗ» о дате и времени заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за март 2023 года долг Макарова В.А. составляет 5 745 рублей 28 копеек, пени 35 588 рублей 26 копеек. 20 октября 2022 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в котором указано, что истец подтверждает весь размер долга, в том числе пени за просрочку платежа и обязуется погасить задолженность до 25 марта 2024 года. Также истцом было написано заявление о снижении размера пени в связи с трудным материальным положением, перерасчет которого сделан в ноябре 2022 года и произведено списания в размере 50 % (35 588 рублей 27 копеек) от всей суммы долга. Размер пени соразмерен размеру долга, который на момент заключения соглашения составлял 97 107 рублей 05 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Материалами дела установлено, что собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18 августа 2000 года является Макаров В.А.

У Макарова В.А. перед ООО «УК «СОЮЗ» образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке- расчету по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № за период с июня 2012 года по сентябрь 2022 года у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность составляет 73 324 рубля 64 копейки.

На данную сумму задолженности начислены пени в размере 69 782 рубля 41 копейка.

20 октября 2022 года между ООО «УК «СОЮЗ» и Макаровым В.А. заключено соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа №, по условиям которого Макаров В.А. подтверждает размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и обязуется погасить задолженность в размере 97 107 рублей 05 копеек в срок до 25 марта 2024 года, ежемесячно внося 5 394 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности. В связи с чем размер пени был снижен до 35 588 рублей 26 копеек.

Условия соглашения истцом исполняются, что свидетельствует представленный ответчиком расчет долга, по состоянию на март 2023 года долг составил 5745 рублей 28 копеек.

Довод истца о завышенном размере неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму основного долга, обстоятельства ее выплаты Макаровым В.А., период просрочки исполнения обязательств (более 2,5 года), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 35 588 рублей 26 копеек, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.А. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макарову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.