Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-561/2023;) ~ М-513/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-34/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000652-91

                                     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                     19 февраля 2024 года

              Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акмановой Алии Хайдяровны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Акманова А.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом Акмановой А.Х. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 59332823 от 14 января 2021 года. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту- 9,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования. Обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка и 16,90 % при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. Соответствующего требованиям банка. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному заемщиком –гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,90 % годовых, тогда как изначально она составляет 9,90 % годовых. Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должная быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7 % (при наличии договора личного страхования-9,90 % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка)- 16,90 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставки годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7 % в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно данный пункт недействительными. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах», обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (займ) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита займа) без обязательного заключения договора страхования.    Из смысла приведенной нормы права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственной экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях ( в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся- это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только банку, но ни как не потребителю. Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года ( с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменения в п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия- а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что не допустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае реализации истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», по отказу от услуги страхования, является недопустимым условием договора с потребителем, так как обуславливает условия кредитования приобретением страхования. Кроме того, чем, если не штрафными санкциями за отказ от страхования, является условие о повышении процентной ставки по кредиту. Такие условия договора недопустимы, потому что ущемляют права истца. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. В данном случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея, как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получит дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Истец Акманова А.Х. просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки и взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

Истец – Акманова А.Х. и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика –Акционерного общества «Почта Банк», извещённый о времени месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление Акмановой А.Х., в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований Акмановой А.Х. отказать.

Третье лицо –Акманов И.Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

          Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

         В судебном заседании установлено, что истец – Акманова А.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 2-9).

         Между истцом Акмановой А.Х. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 59332823 от 14 января 2021 года (том № 1, л.д. 24-28).

        Указанный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора, условий предоставления кредита и тарифов.

       При заключении договора потребительского кредита Акманова А.Х. и созаемщик Акманов И.Х., выразили согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (раздел 1). Акманова А.Х. просила открыть ей счет в соответствии с условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Индивидуальных условий.

          Разделом 2 данного договора указано, что Акманова А.Х. заключила его на следующих условиях: п.1- сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит (лимит кредитования)- 678 900 рублей 00 копеек; п.2-срок действия договора, срок возврата кредита: срок действия договора-неопределенный; срок возврата кредита 1-22 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2-60 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита- 14 марта 2026 года (рассчитан на дату заключения договора).

       Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту- 9,90 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнения обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; Процентная ставка- 16,90 % при отсутствии заключенного договора страхования/ пр расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилами акции.

         Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца.

       В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п. 3 ст. 1 ГК РФ).

        Между истцом Акмановой А.Х. и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № 59332823 от 14 января 2021 года, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита. Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия потребительского кредита) и Тарифы (размещены в открытом доступе на сайте банка, доступны для ознакомления клиенту).

     Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в согласии.

     Своей подписью в согласии истец Акманова А.Х. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

         Данные выводы соответствуют материалам гражданского дела, сведений, их опровергающих, истцом не представлено.

           В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

          Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          П. 1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

          Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

         Ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность страховщика включать в заключаемые с потребителями договоры добровольного страхования дополнительные основания для возврата уплаченных страховых премий, апелляционная жалоба не содержит.

           Вследствие изложенного отсутствие условия о возврате истцу страховой премии при обращении страхователя за расторжением договора страхования по истечении 14-ти дневного периода с момента его заключения, равно как и отсутствие в договоре дополнительных оснований для ее возврата, не противоречит указанным выше нормам права, а потому не может рассматриваться, как нарушающее права истца, как потребителя.

         Довод о том, что условие о страховании было истцу Акмановой А.Х. навязано, что она не собиралась заключать договор страхования, однако была вынуждена его заключить, судом отклоняется как бездоказательный.

        В данном кредитном договоре по программе «Потребительский кредит» № 59332823 от 14 января 2021 года имеется рукописная отметка о согласии истца на подключение к программе страхования.

       Факт подписания данного договора истцом Акмановой А.Х. не оспаривается.

        В соответствии с п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на который ссылается истец Акманова А.Х., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

         В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

        Из содержания искового заявления и доводов Акмановой А.Х. следует, что она была осведомлена о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что она сознательно выбрала условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

         Вследствие изложенного доводы Акмановой А.Х. о том, что ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ей навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

        Между тем ст. 428 ГК РФ не предполагает право присоединяющейся к договору присоединения стороны участвовать в обсуждении и выработке его условий.

         Согласно указанной норме условия договора присоединения определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может их только принять путем присоединения к предложенному договору в целом.

        Заключение договоров присоединения с потребителями законом не запрещено; сведений о том, кто именно и каким образом принуждал Акманову А.Х. брать кредит именно в АО «Почта Банк», материалы дела не содержат.

          В этой связи довод о том, что ответчик - АО «Почта Банк» нарушил принцип свободы договора, т.к. предложил истцу Акмановой А.Х. подписать договор, все условия которого были разработаны им и отпечатаны заранее на типографском бланке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

         Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласия истца Акмановой А.Х. на заключение от её имени и в его интересах договора страхования; доказательств навязывания Акмановой А.Х. страхования, как условия предоставления ей кредита, а равно ограничения её в праве выбора страховой компании в деле нет.

            По смыслу ч. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

         Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец Акманова А.Х. не приводит, сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

           В этой связи довод Акмановой А.Х. о том, что разница в размере 7% годовых по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению, как необоснованный.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 329, 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что предоставление дисконта процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья является правом банка и данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя.

          Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

       В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

         Согласно пункту 14 кредитного договора сторон заемщик (истец), был согласен с Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (том № 1, л.д. 24).

           Согласно Общих условий кредитования в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

           Об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору ответчик-АО «Почта Банк», надлежащим образом проинформировал истца Акманову А.Х., отразив данные условия в кредитном договоре, свое желание о принятии условий предоставления дисконта по процентной ставке истец выразил в заявление на получение кредита в банке Почта Банк (АО), поставив соответствующую отметку, указав, что он выражает согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и включению их в стоимости в сумму кредита, что подтверждается личной подписью истца.

        Стороной истца- Акмановой А.Х. не представлено доказательств, что при заключении договора со стороны банка на истца оказывалось давление, применялись средства принуждения и(или) иные действия под влиянием которых истец подписал кредитный договора.

         Подписав кредитный договор, истец Акманова А.Х. подтвердила, что уведомлена о добровольности приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, ознакомлена с условиями и порядком отказа от услуг страхования, поставлена в известность, что её согласие или отказ на приобретение услуг страхования не может повлиять на решение банка о предоставлении кредита.

       Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Акмановой А.Х. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

          В иске Акмановой Алии Хайдяровны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 59332823 от 14 января 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Чуб Л.В.