Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12534/2020 от 27.10.2020

Судья: Орлова Т.А. Апел. гр./дело: 33 -12534/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2629/2020

                Апелляционное определение

             по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 24 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционным жалобам Салькина А.М. и третьего лица Зябочкиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 августа 2020г.

«Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к Салькину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Салькина А.М. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284 187,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 041,87 руб., а всего 296 229, 16 (двести девяносто шесть тысяч двести двадцать девять рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Зябочкиной М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Зябочкиной М.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

пояснения третьего лица Елисеевой Е.А. (цессионария) в поддержку апелляционной жалобы ответчика Зябочкиной М.В.

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - КБ «ЛОКО-Банк»(АО) – обратился в суд с иском к ответчику Салькину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,     ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коммерческий банк «ЛOKO-Банк»(АО) и ответчиком Салькиным А.М., заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 376 398,10 рублей.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 9 136,00 рублей.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 15,40%. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18,40%.

Согласно п.п. 10,18. Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (предмет залога).

По состоянию на №. задолженность по кредитному договору составляла 284 187,29 руб. и включает в себя:

-задолженность по уплате основного долга - 256 484,03 руб.;

-задолженность по начисленным процентам - 27 703,26 руб.

В результате проверки транспортного средства по сайту ГИБДД, ответчик произвел отчуждение автомобиля марка VOLKSWAGEN JETT A, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находящегося в залоге в КБ «ЛОКО-Банк (АО) без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на третье лицо, информация о новом собственнике истцу не известна.

При установлении нового собственника автомобиля, истец просил привлечь его в качестве ответчика.

Истец - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд:

1) взыскать с ответчика Салькина А.М. в пользу КБ «JIOKO-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 187,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 041,87 руб.

2) Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 456 000 руб.

Судом первой инстанции по предъявленному к ответчику Салькину А.М. иску постановлено вышеуказанное решение, которым в том числе обращено взыскание на автомобиль третьего лица Зябочкиной М.В.

В апелляционной жалобе ответчиком Салькиным А.М. и третьим лицом Зябочкиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не привлек третье лицо Зябочкину М.В. в качестве ответчика, ответчик Салькин А.М. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Салькин А.М. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Зябочкина М.В. поддержала доводы своей жалобы, утверждая, что в настоящее время претензий банка к ней по автомобилю не имеется, так как кредитная задолженность ответчика Салькина А.М. в сумме 284 187, 29 руб. передана цессионарию Елисеевой Е.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по которому произведена оплата; и кроме того, в настоящее время в реестре залогового движимого имущества не имеется сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, № года выпуска.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Зябочкина М.В. заявила ходатайство о привлечении цессионария Елисеевой Е.А. к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное ходатайство третьего лица Зябочкина М.В., а также обсудив доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального прав, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального прав, которые привели к вынесению неправильного решения суда.

Так, учитывая ходатайство истца в суде первой инстанции о привлечении нового собственника спорного автомобиля в качестве ответчика (которое судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено), суд первой инстанции в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел заявленные истцом по существу исковые требования ко всем ответчикам (к двум ответчикам) с учетом того, что следовало удовлетворить ходатайство истца о привлечении нового собственника спорного автомобиля Зябочкину М.В. в качестве ответчика, а затем разрешить спор по существу по исковым требованиям, заявленным к двум ответчикам.

Суд первой инстанции своим решением обратил взыскание по кредитной задолженности ответчика Салькина А.М. на имущество третьего лица Зябочкиной М.В., необоснованно не привлекая её ответчиком, в связи с чем, лицо, которое даже не является стороной по делу(является только третьим лицом) фактически лишилось своего автомобиля.

По сравнению с процессуальными правами третьего лица, стороны (истец и ответчик) имеют больше процессуальных прав, чем третьи лица.

Таким образом, процессуальные права третьего лица Зябочкиной М.В. из-за не привлечения её ответчиком были существенным образом нарушены.

Кроме того, в рамках именно настоящего гражданского дела, истец из-за существенных нарушений норм процессуального прав(допущенных судом первой инстанции) был лишен разрешения спора по существу, заявленных к двум ответчикам, предусмотренных частью 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно:

- к заемщику Салькину А.М. - о взыскании задолженности,

- к новому собственнику автомобиля Зябочкиной М.В. - об обращении взыскании на автомобиль путем его продажи с торгов.

Данные существенные нарушения норм процессуального прав(допущенные судом первой инстанции нарушения) могут быть устранены судом апелляционной инстанции лишь посредством перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции(без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не вправе привлекать третьих лиц в качестве ответчиков.

Третьим лицом Зябочкиной М.В. в суд апелляционной инстанции представлены:

- копия договора переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «JIOKO-Банк» (АО) (цедентом) и Елисеевой Е.А.(цессионарием) - на сумму 284 187,29 руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Салькиным А.М.),

- копии Приложений № 1, № 2 и № 3 к данному договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 284 187,29 руб., поступивших истцу в КБ «JIOKO-Банк»(АО) от Елисеевой Е.А. по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия заявления ответчика Салькина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на уступку прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от КБ «JIOKO-Банк» к Елисеевой Е.А.,

- копии документов, на основании которых ответчик Салькин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году получил кредитные денежные средства в КБ «JIOKO-Банк»(АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего гражданского дела могут быть разрешены права и обязанности цессионария Елисеевой Е.А., то в качестве третьего следует привлечь Елисееву Е.А., которая заключила с истцом КБ «JIOKO-Банк»(АО) договор переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому задолженность ответчика Салькина А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 187,29 руб. - передана Елисеевой Е.А..

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, настоящего гражданского дела по иску КБ «JIOKO-Банк»(АО) к Салькину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу привлечены :

1) в качестве ответчика - Зябочкина М.В., собственник автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

2) в качестве третьего лица - привлечена Елисеева Е.А., заключившая с истцом КБ «JIOKO-Банк»(АО) договор переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привлекает нового собственника автомобиля Зябочкину М.В. в качестве ответчика, разрешив по существу данное ходатайство истца, заявленного истцом ещё в суде первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что при таких существенных нарушениях норм процессуального прав(часть 3 ст. 330 ГПК РФ), допущенных судом первой инстанции, нормами ГПК РФ не предусмотрен возврат гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ, существенным нарушением процессуального права признается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу требований ГПК РФ, гражданское дело возбуждается в суде по иску истца, который по своему усмотрению привлекает одного ответчика либо несколько ответчиков, в том числе на стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в суде апелляционной инстанции следует установить следующие, а именно:

1) не оспаривает ли истец КБ «JIOKO-Банк»(АО) факт заключения с Елисеевой Е.А. договор переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., для чего в суд апелляционной инстанции следует представить подлинник данного договора переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему, а также вышеприведенные иные платежные документы и т.п.;

2) не имеется ли заявлений от истца КБ «JIOKO-Банк»(АО), либо от Елисеевой Е.А. о замене истца КБ «JIOKO-Банк»(АО) на Елисееву Е.А.;

3) предложить лицам, участвующим в деле, представить актуальные сведения из реестра залогового движимого имущества (о наличии записи о залоге либо об отсутствии записи о залоге) - в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от истца(банка) и от Елисеевой Е.А. не поступило ходатайств о замене истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат рассмотрению исковые требования банка КБ «JIOKO-Банк»(АО), заявленные к двум ответчикам::

- к ответчику Салькину А.М. - иск о взыскании задолженности,

- к ответчику Зябочкиной М.В. (к собственнику автомобиля) – иск об обращении взыскании на автомобиль путем его продажи с торгов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зябочкина М.В. не признала исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, утверждая, что в настоящее время залог с автомобиля снят.

В суде апелляционной инстанции - третье лицо Елисеева Е.А.(циссионарий) - не поддержала исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, утверждая, что она перекупила у банка долг по вышеуказанному кредитному договору(заключенному между банком и Салькиным А.М.); она не имеет претензий к Зябочкиной М.В., так как залог с автомобиля снят.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк»(АО), взыскав с Салькина А.М. в пользу КБ «ЛОКО-Банк»(АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 284 187,29 руб., и отказав в удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк»(АО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Коммерческий банк «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) (сокращено: КБ «ЛОКО-Банк (АО)) и ответчик Салькин А.М. (заемщик) заключили кредитный договор №, что не оспаривается сторонами.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО), в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 376 398,10 рублей.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 9 136,00 рублей.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 15,40%. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18,40%.

Согласно п.п. 10,18. Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (предмет залога).

Заемщик, как следует из договора, обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью данного договора.

С условиями договора, а также с графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Салькина А.М. составляет 284 187,29 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 256 484,03 руб., задолженность по уплате процентов - 27 703,26 руб.

Банком в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако данное требование исполнено не было.

Согласно п. 10 и п.18. Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (предмет залога).

В настоящее время - запись о залоге в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отсутствует, что следует из актуальных сведений из реестра залогового движимого имущества.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом Елисеевой Е.А.(цессионарием) представлены подлинники следующих доказательств:

- договор переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «JIOKO-Банк»(цедентом) и Елисеевой Е.А.(цессионарием) - на сумму 284 187,29 руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Салькиным А.М.),

- Приложения № 1, № 2 и № 3 к данному договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 284 187,29 руб., поступивших истцу в КБ «JIOKO-Банк»(АО) от Елисеевой Е.А. по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- заявление ответчика Салькина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на уступку прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от КБ «JIOKO-Банк»(АО) к Елисеевой Е.А.,

- документы, на основании которых ответчик Салькин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году получил кредитные денежные средства в КБ «JIOKO-Банк»(АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции от истца(банка КБ «JIOKO-Банк»(АО) ) и от цессионария Елисеевой Е.А. не поступило ходатайств о замене истца.

Таким образом, ответчик Салькин А.М. не погасил имеющуюся перед банком задолженность, банк не отказался от исковых требований к Салькину А.М., замены истца не произошло, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования банка КБ «JIOKO-Банк»(АО) к Салькину А.М. о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284 187,29 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 041,87 руб.

Ответчик Зябочкина М.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) в настоящее время является собственником спорного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.) за банком КБ «JIOKO-Банк»(АО) была произведена запись о залоге на данный спорный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время залог с автомобиля снят, поскольку банку цессионарием Елисеевой Е.А. выплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., цессионарий Елисеева Е.А. не поддерживает иск об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования банка КБ «JIOKO-Банк»(АО) об обращении взыскания на спорный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ «JIOKO-Банк»(АО), удовлетворив апелляционную жалобу Зябочкиной М.В.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 августа 2020г. - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк»(АО) к Салькину А.М., Зябочкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Салькина А.М. в пользу КБ «ЛОКО-Банк»(АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 284 187,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 041,87 руб., а всего - 290 229 (двести девяносто тысяч двести двадцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк»(АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: