Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 05.07.2022

Дело № 1-183/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «24» октября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Карамышевой А.А.,

подсудимой Петренко А.П.,

защитника подсудимой - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРЕНКО А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.П. совершила кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Петренко А.П., находясь в домовладении Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что у последней на сохранности имеется сим-карта оператора связи «Мегафон» с номером телефона №, принадлежащая Потерпевший №1, которая подключена к его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold 5484 0154 0841 1538, решила похитить указанную сим -карту, чтобы в последующем, при помощи нее и имеющихся у нее данных банковской карты Потерпевший №1, получить доступ к денежным средствам последнего и похитить их. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у Петренко А.П., в связи с тяжелым материальным положением, возник умысел на тайное хищение денежных средств с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, и обращение их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Петренко А.П., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, тайно похитила вышеуказанную сим-карту Потерпевший №1, которая материальной ценности не представляет.

После этого, Петренко А.П., находясь по месту проживания: <адрес>, продолжила осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с использованием принадлежащего другому лицу банковского счета ПАО «Сбербанк». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Петренко А.П., имея при себе данные кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 и сим-карту последнего, подключенную к указанной банковской карте, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где прошла на личную страницу Потерпевший №1, при помощи ввода номера его банковской карты и получения кода – подтверждения входа, который пришел смс-сообщением от номера «900» на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, Петренко А.П., умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, продолжила реализовывать свой преступный умысел, согласно которого, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 215000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту за услугу перевода указанных денежных средств с банковского счета были списаны денежные средства в размере 6 450 рублей.

Таким образом, Петренко А.П. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 221450 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Петренко А.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Петренко А.П., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее она проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, с мамой Свидетель №1, отчимом Потерпевший №1 и младшей сестрой Свидетель №2 С мамой и отчимом у нее сложились сложные отношения, поскольку они не считают нужным поддерживать ее в материальном плане. В связи с чем, по достижению своего совершеннолетия она уехала жить в <адрес>, где устроилась на работу, оформила ряд кредитов и сняла квартиру. В июне 2021 г. ее уволили с работы, в связи с чем у нее возникли финансовые сложности по оплате кредитов и аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ее мама с отчимом попали в ДТП, получили травмы и находятся в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В связи с этим она незамедлительно приехала в больницу к отчиму и маме, но они пояснили, что не нуждаются в ее помощи и попросили её уехать обратно в <адрес>. Так как было поздно и ей негде было переночевать, то она позвонила Свидетель №4 и попросила пустить ее переночевать. Свидетель №4 предложила ей остаться на пару дней и помочь убраться в родительском доме. На ее предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ходили убираться в дом к родителям. От Свидетель №4 ей стало известно, что когда родители попали в ДТП, то её отчим Потерпевший №1 отдал на хранение Свидетель №4 свой сотовый телефон, в котором находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» последнего, а также саму кредитную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нее и сестры Свидетель №4 поместила сим-карту отчима в спичечный коробок, который положила на поверхность микроволновой печи и сказала, чтобы ни она ни её сестра ФИО10 не брали ее. Поскольку она находилась в трудном материальном положении, зная, где хранится сим-карта Потерпевший №1, она решила ее похитить, чтобы в последующем, используя ее и имеющееся у нее данные банковской карты Потерпевший №1, похитить денежные средства последнего с его банковского счета. Пояснила, что ранее, когда она последний раз приезжала в гости к родителям в мае 2021 г., она сфотографировала банковскую карту Потерпевший №1 и ее фотоизображение все это время хранилось в ее сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она прошла в кухонную комнату дома Свидетель №4, где взяла из спичечного коробка указанную сим-карту с абонентским номером № и чтобы не потерять, вставила ее в отсек для сим-карты в свой сотовый телефон. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, она направилась в <адрес> в больницу к родителям, после чего примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Находясь в <адрес> по месту своего проживания, она увидела, что ей на телефон с номера «900» пришло ряд смс-сообщений о списании денежных средств с кредитной банковской карты Потерпевший №1 и в этот момент она решила продолжить осуществлять задуманное ею хищение денежных средств с кредитной банковской карты отчима. Так, имея при себе сим-карту Потерпевший №1 и данные его кредитной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она зашла в имеющееся у нее мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где прошла на личную страницу Потерпевший №1 при помощи ввода номера его банковской карты и получения кода–подтверждения входа, который ей пришел на абонентский номер отчима от номера «900». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту она перевела на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 215 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в это же время банком за услугу перевода была списана комиссия в размере 6 450 рублей, то есть с данного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, она похитила денежные средства на общую сумму 221 450 рублей. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства она потратила на личные нужды. Позже сим-карту Потерпевший №1 она выбросила, так как она заблокирована (Т-1, л.д. 151-154).

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и её дочерью Свидетель №2 Ранее по указанному адресу проживала и старшая дочь Свидетель №1 - Петренко А.П., которая последние два года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, в котором также находилась Свидетель №1, совершил ДТП, после чего они были госпитализированы в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». После ДТП все его личные вещи, в том числе сотовый телефон, который был поврежден при ДТП, по его просьбе на хранение взяла сестра Свидетель №1 - Свидетель №4 В данном телефоне находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с номером телефона №, к которой была привязана, принадлежащая ему кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой в тот момент находились денежные средства в размере около 250 000 рублей. Вышеуказанную банковскую карту он получил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. К вышеуказанному абонентскому номеру было подключено приложение «Сбербанк-онлайн». В то время когда он находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №4 воспользоваться его кредитной банковской картой и приобрести ему новый сотовый телефон, сообщив ей пин-код от карты. После того как Свидетель №4 купила и принесла ему новый телефон, он попросил последнюю принести принадлежащую ему сим-карту, которая находилась у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила ему, что данная сим–карта пропала из ее дома. Как только он узнал, что сим-карта пропала, то сразу же заблокировал ее. Затем он решил проверить баланс своей кредитной карты. Для этого, он позвонил на горячую линию «ПАО Сбербанк», где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты была переведена большая сумма денежных средств, но точную сумму не сообщил. По его просьбе Свидетель №4 посмотрела баланс данной кредитной банковской карты в банкомате отделения ПАО «Сбербанк», баланс карты составил 4 095 рублей 47 копеек. После того, как Свидетель №4 сообщила баланс его карты, то он понял, что денежные средства кто-то похитил и сразу же заблокировал свою кредитную банковскую карту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, по выданной им доверенности, получила в ПАО «Сбербанк» выписку о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты переведены денежные средства в сумме 215 000 рублей, а также списаны 6 450 рублей - комиссия за перевод данных денежных средств. При этом, когда он находился в больнице, он никому кроме Свидетель №4 не разрешал пользоваться его кредитной банковской картой. Также со слов его сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приезжала её старшая дочь - Петренко А.П. Как пояснила ему Свидетель №1, она сказала Петренко А.П., что они в их помощи не нуждаются и попросила её уехать в <адрес>, но Петренко А.П. сказала, что хочет навестить младшую сестру Свидетель №2 и ушла. Ему известно, что пока они с Свидетель №1 находились в больнице, Петренко А.П. несколько дней проживала у Свидетель №4 Также со слов Свидетель №2 ему известно, что несколько раз Петренко А.П. и Свидетель №2 ходили домой по месту их проживания, чтобы навести там порядок. Кроме того, как ему стало известно от его дочери Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться на номер его телефона, но на звонок ей ответила Петренко А.П. После того, как он узнал от дочери, что сим-картой пользовалась без его разрешения Петренко А.П., то он сразу же предположил, что Петренко А.П. могла воспользоваться данной сим-картой и похитить денежные средства с банковского счета, к которому она привязана. Так как он не знал точно, кто мог похитить денежные средства с его банковского счета, он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства были похищены Петренко А.П. Причиненный ущерб в размере 221 450 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 25 000 рублей, что является его заработной платой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №2 Ранее с ними проживала ее старшая дочь - Петренко А.П., но последние 2 года она проживает в <адрес>. С дочерью у них сложились сложные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Потерпевший №1 попали в аварию, в результате чего она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», после чего ее выписали и она вернулась домой, а Потерпевший №1 остался в больнице для дальнейшего лечения. В то время, когда она находилась в больнице от Потерпевший №1 ей стало известно, что с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» произошел перевод крупной денежной суммы, какой именно было не известно, об этом ему сообщил сотрудник ПАО «Сбербанк», когда Потерпевший №1 позвонил на горячую линию банка. При этом во время их нахождения в больнице сотовый телефон с сим-картой Потерпевший №1, к которой было привязано приложение «Сбербанк-онлайн», находились на сохранении у её сестры Свидетель №4 По истечению некоторого времени сим-карта Потерпевший №1 пропала из дома Свидетель №4 при неизвестных обстоятельствах. Также в момент их нахождения в больнице с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу приезжала её дочь Петренко А.П. Приезд дочери её очень удивил, так как ни она, ни Потерпевший №1 ей не сообщали, что попали в аварию и находятся в больнице. В ходе разговора с Петренко А.П. она сказала, что они в ее помощи они не нуждаются, и попросила её вернуться домой в <адрес>, на что Петренко А.П. ответила, что хочет навестить младшую сестру и поехала к Свидетель №4, так как Свидетель №2 во время их нахождения в больнице проживала у неё. Позже, от сестры Свидетель №4 и от младшей дочери Свидетель №1 ей стало известно, что Петренко А.П. на протяжении нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ проживала у Свидетель №4 и имела доступ к домовладению по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №4 ей также известно, что последняя в присутствии Свидетель №2 и Петренко А.П. положила в спичечную коробку сим-карту Потерпевший №1, к которой было привязано мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», и сказала им, чтобы никто из них не трогал данную сим-карту. Позже, когда данная сим-карта понадобилась Потерпевший №1, Свидетель №4 сообщила им, что данная сим-карта пропала. По истечении некоторого времени им стало известно, что на номер телефона указанной сим-карты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно звонила его дочь Свидетель №3 и ей на звонок ответила Петренко А.П. При каких обстоятельствах сим-карта Потерпевший №1 оказалась у Петренко А.П., ей неизвестно. Однако, ни данной сим-картой, ни своей кредитной банковской картой Потерпевший №1 не разрешал никому пользоваться, кроме Свидетель №4, которая покупала по их просьбе необходимые продукты питания, лекарства и новый сотовый телефон для Потерпевший №1 После произошедшего она неоднократно пыталась дозвониться Петренко А.П., так как предполагала, что та могла воспользоваться сим-картой и данными банковской карты Потерпевший №1 и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, но дозвониться до Петренко А.П. у нее не получилось, дочь трубку не брала. Так как не получилось самим разобраться в произошедшем, Потерпевший №1 обратился за помощью в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь Петренко А.П. призналась в хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 О том, что были переведены денежные средства в сумме 215 000 рублей, а также произошло снятие комиссии за данный перевод в сумме 6 450 рублей, ей стало известно из банковской выписки, которую она получила от сотрудников ПАО «Сбербанк» по доверенности от Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть родная сестра Свидетель №1, которая проживает со своим сожителем Потерпевший №1 и своей младшей дочерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 попали в ДТП, после чего были доставлены в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». По причине произошедшего она взяла проживать к себе младшую дочь Свидетель №1 - Свидетель №2 Также о произошедшем она по телефону сообщила старшей дочери Свидетель №1 - Петренко А.П., которая проживает в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту жительства прибыла Петренко А.П., чтобы проведать своих родителей в больнице и остановилась проживать у неё. После ДТП Свидетель №2 передала ей на хранение телефон Потерпевший №1 В этом телефоне находилось две сим-карты, одна из которых была нерабочая. Рабочая сим-карта была привязана к кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, которой он разрешил ей пользоваться для приобретения лекарств в больницу и продуктов питания. Позже Потерпевший №1 попросил приобрести для него с использованием данной банковской карты сотовый телефон. Со слов Потерпевший №1 на данной карте находились денежные средства суммой до 250 000 рублей. Она приобрела для Потерпевший №1 новый сотовый телефон, воспользовавшись его кредитной банковской картой, которая на момент нахождения его в больнице в целях сохранности находилась у неё на работе. Старый разбитый сотовый телефон Потерпевший №1 с сим-картой, привязанной к данной банковской карте находился у неё дома. При этом сим-карту Петренко А.П. в её присутствии вытащила из телефона Потерпевший №1 и вставила в свой сотовый телефон без какого-либо разрешения на это. Увидев это, она попросила Петренко А.П. вернуть ей сим-карту, после чего в присутствии Петренко А.П. и Свидетель №2, находясь в кухонной комнате по месту проживания, положила данную сим-карту в спичечный коробок, который оставила на хранение на поверхности микроволновой печи. При этом племянницам она запретила трогать данную сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с Петренко А.П. ходили домой убираться. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Петренко А.П. приходила в дом по месту жительства своей матери одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петренко А.П. сообщила ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она собирается уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Петренко А.П. уехала в <адрес> на маршрутном такси, чтобы уехать в <адрес>, в это время она находилась уже на работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, когда она вернулась домой, то обнаружила, что сим-карты ни на микроволновой печи, ни в шкафу, находящимся рядом с микроволновой печью нет. Данную сим-карту она стала искать, так как Потерпевший №1 попросил ему привезти её и ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в <адрес> к Потерпевший №1 и Свидетель №1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, где приобрела Потерпевший №1 новую сим-карту, так как старой сим-карты она не нашла. После этого она через терминал проверила баланс банковской кредитной карты Потерпевший №1, баланс составлял примерно 4 000 рублей. Она поняла, что кто-то похитил денежные средства с кредитной банковской карты Потерпевший №1, так как остаток денежных средств был слишком мал. После этого она стала звонить Петренко А.П., чтобы выяснить, забирала ли она сим-карту Потерпевший №1, так как та знала, где указанная сим-карта находилась. В хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она стала подозревать Петренко А.П., так как племянница уже пыталась забрать сим-карту, а также требовала от неё банковскую карту Потерпевший №1, поясняя, что ей нужна большая сумма денежных средств, в размере около 20 000 рублей. По этой причине она отнесла банковскую кредитную карту Потерпевший №1 к себе на работу. После произошедшего Петренко А.П. перестала выходить на связь. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что хищение денежных средств совершила Петренко А.П. (Т-1, л.д. 106-107).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога-психолога и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Свидетель №1 вместе с отчимом Потерпевший №1 попали в ДТП после чего были госпитализированы в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В этот же день, поскольку её родители были помещены в больницу, она уехала проживать к своей тёте - Свидетель №4 С места аварии она забрала разбитый сотовый телефон Потерпевший №1, в котором под чехлом, находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, а в самом телефоне находилась сим-карта Потерпевший №1, которая была привязана к его вышеуказанной кредитной банковской карте. Все вышеуказанное она передала на хранение своей тёте Свидетель №4, которая с разрешения Потерпевший №1 пользовалась его кредитной картой для приобретения лекарств, продуктов питания и нового сотового телефона для Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №4 из <адрес> приехала её (Свидетель №2) сестра Петренко А.П., которая проживала в доме их тети около двух дней. При этом Петренко А.П. пояснила, что приехала проведать родителей в больнице. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Петренко А.П. ходили к ним домой, чтобы убраться. При этом Петренко А.П. знала, где хранится ключ от данного дома, и могла в ее отсутствие прийти туда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она собиралась в школу, Петренко А.П. стала собирать вещи и сказала, что уезжает обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ей от Свидетель №4 стало известно, что из спичечного коробка пропала сим-карта Потерпевший №1 и в этот же вечер от тети ей стало известно, что у Потерпевший №1 кто-то похитил с банковского счета большую сумму денежных средств. Также пояснила, что ранее, в присутствии неё и Петренко А.П., Свидетель №4, находясь в кухонной комнате своего домовладения положила сим-карту Потерпевший №1 в спичечный коробок и сказала, чтобы данную сим-карту они не трогали. Впоследствии от мамы и отчима ей стало известно, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были похищены ее сестрой Петренко А.П., и что сим-карту без разрешения отчима и тети также взяла она (Т-1, л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>. Её отец Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №1 и ее младшей дочерью Свидетель №2 Также у Свидетель №1 имеется старшая дочь Петренко А.П., которая в настоящее время проживает в <адрес>. Ей известно, что Петренко А.П. очень редко приезжает к своей маме, так как они часто конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ её отец совместно с Свидетель №1 на своем автомобиле совершил ДТП, после чего они были госпитализированы в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Об этом ей стало известно от мамы. Как только она узнала о произошедшем, то сразу же пыталась дозвониться отцу на его номер телефона, но у нее не получалось, он на звонки не отвечал. Звонила она на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова звонила отцу и в 18 часов 59 минут на ее звонок ответила Петренко А.П., которая пояснила, что сим-карта ее отца у неё находится временно, так как она в настоящее время едет к нему в больницу, чтобы её передать. Позже от отца ей стало известно, что сим-карту Петренко А.П. ему не привозила, более того, ей не разрешалось её брать. Пояснила, что ей известно, что данная сим-карта была привязана к счету банковской кредитной карты её отца. В середине апреля 2022 г. в ходе телефонной беседы с отцом, тот сообщил, что Петренко А.П., воспользовалась его сим-картой, зарегистрировалась в приложении «Сбербанк онлайн» и со счета, открытого на имя её папы похитила принадлежащие ему денежные средства в размере около 215 000 рублей (Т-1, л.д. 129-131).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от ЕДДС <адрес> о том, что к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» было снято 200000 рублей (Т-1, л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 220 000 рублей (Т-1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в жилой комнате № на поверхности журнального столика обнаружена и изъята кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытая на имя Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытая на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №4, находясь в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, пояснила, что с поверхности микроволновой печи была похищена sim-карта оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 109-111);

- историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу денежных средств с данной банковской карты в сумме 215 000 рублей и операция по списанию комиссии за перевод денежных средств в сумме 6450 рублей (Т-1, л.д. 22);

- копией скриншота телефонных вызовов с сотового телефона Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут она звонила на абонентский №, принадлежащий её отцу Потерпевший №1, продолжительность разговора 1 минута 47 секунд (Т-1, л.д. 133);

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» StandDard masterCard 6241, открытой на имя Петренко А.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытой на имя Потерпевший №1, были переведены денежные средства в сумме 215 000 рублей (Т-1, л.д. 159);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Петренко А.П. был открыт счет № Волгоградским отделением № ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 158);

- справкой о доходах Потерпевший №1 за 2022 г., согласно которой его доход с января по май 2022 г. составил <данные изъяты> копеек (Т-1, л.д. 88);

- справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Потерпевший №1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» (Т-1, л.д. 96);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности Потерпевший №1 имеется: жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв.м.; жилое здание по адресу: <адрес>Б, пом. 1, площадью 34,5 кв.м. (доля в праве 1/2); жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м.; земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 89-92).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимой Петренко А.П. преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшего является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимой путем их перевода с помощью сим-карты Потерпевший №1, к которой была привязана система «Сбербанк Онлайн», на свой банковский счет.

Изымая чужое имущество, подсудимая довела свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 221 450 рублей. При этом единственным источником дохода Потерпевший №1 является его заработная плата, которая составляет 25000 рублей в месяц. Сам потерпевший указывает, что причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимой Петренко А.П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петренко А.П. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой Петренко А.П. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное Петренко А.П. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Петренко А.П. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой Петренко А.П., которая <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Петренко А.П., суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Петренко А.П., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Петренко А.П. возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Петренко А.П. преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытую на имя ФИО13, - считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРЕНКО А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петренко А.П. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать Петренко А.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Меру пресечения Петренко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» MasterCard Gold №, открытую на имя ФИО13, - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова