Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-44/2022 копия

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                      09 марта 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) Черемисина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемисина Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Черемисина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Черемисин Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Черемисин Д.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.ст. 24.5, 25.1 КоАП. В обосновании своих требований указывает на то, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, увидев сотрудников ДПС поправил ремень безопасности, чтобы было лучше видно, что пристегнут ремнем безопасности. Доказательств правонарушения не представлено, сотрудниками ДПС правонарушение выявлено визуально. Указывает на то, что с правонарушением не согласен, так как его не совершал. Также указывает на нарушение сотрудниками ДПС норм КоАП РФ.

Черемисин Д.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 03.01.2022 двигался на автомобиле Шевроле, госномер № от гаража ГСК 3 по <адрес>, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, при приближении к перекрестку увидел сотрудников ДПС и решил поправить ремень безопасности. При приближении к патрульной машине был остановлен сотрудником ДПС ФИО1, который потребовал представить документы. Доказательств его вины не имеется, правонарушение он не совершал. С приложенными к протоколу рапортом и объяснением ознакомлен при составлении материала не был.

Заслушав объяснения Черемисина Д.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами дела.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 установлено, что 03 января 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Черемисин Д.С. управлял автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 020349 от 03.01.2022, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1, письменным объяснением инспектора ГИБДД ФИО2, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, показаниями ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24.02.2022 показал, что 03.01.2022 согласно постовой ведомости нес службу совместно с инспектором ФИО2, находились на <адрес>. К перекрестку приближался автомобиль Шевроле, водитель которого пристегивался ремнем безопасности при движении. Данное транспортное средство было остановлено, водитель пояснил, что только отъехал и не успел еще пристегнуться. Было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, водитель не был согласен, в связи с этим был составлен протокол. К протоколу был составлен рапорт и взято письменное объяснения с инспектора ФИО2

Свидетель ФИО2 показал суду, что 03.01.2022 года нес службу совместно с инспектором ФИО1 Согласно постовой ведомости находились на <адрес>. Навстречу медленно двигался автомобиль Шевроле, водитель которого во время движения, увидев сотрудников ГИБДД, стал пристегивать ремень безопасности. Заметив, что водитель автомобиля начал двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, жестом жезла потребовали остановиться. Данное правонарушение было выявлено визуально без применения видеозаписи. Видимость была хорошая, светлое время суток.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Черемисина Д.С. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Черемисину Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Черемисиным Д.С. при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции, не усматривается, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого велось производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания сотрудников полиции логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Черемисина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» соответствуют положениям пункта 122 Административного регламента, согласно которым, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

При этом, исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня при наличии соответствующих полномочий.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого Черемисину Д.С. правонарушения.

Полагать, что должностные лица ФИО1 и ФИО2, выявившие правонарушения при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к Черемисину Д.С., оснований не имеется.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП Российской Федерации не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли невозможность использования протокола об административном правонарушении, не допущены.

При рассмотрении жалобы Черемисина Д.С. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Наказание Черемисину Д.С. назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ Черемисин Д.С. присутствовал, ему разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе.

В связи с указанным, доводы жалобы Черемисина Д.С. о недоказанности обстоятельств, совершенного административного правонарушения отклоняются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Черемисина Д.С. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Черемисина Д.С. в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Черемисин Д.С. правомерно привлечен инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03.01.2022 года о назначении Черемисину Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 03.01.2022 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Черемисина Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Черемисина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)                    М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-44/2022 (59RS0027-01-2022-000055-34). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.