Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-3679/2023;) ~ М-2541/2023 от 12.07.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003403-34 к делу № 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     30 января 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Николаевой Т.П.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко А.С. к Чурбанову В.В. об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.С. обратился в суд с иском к Чурбанову В.В., в котором просит установить наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в материалах межевания в отношении земельного участка с КН №, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со сведениями о нем и части границы земельного участка с КН №, содержащимися в межевом плане от 27.06.2023г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-169), по заявлению Ефименко А.С. или его представителя по доверенности; считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № по заявлению Ефименко А.С. или его представителя по доверенности, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих обременений, внесенных в отношении данных земельных участков.

В обосновании исковых требований указано, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием ЛПХ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время у него возникла необходимость проведения кадастровых работ на участке. Кадастровым инженером ФИО2 были проведены соответствующие работы, изготовлен межевой план, содержащий заключение о следующем: граница смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А (правообладатель Чурбанов В.В.), по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка по существующим заборам. Смещение границ составляет «накладку» от 0,40 м; площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам составила 1500 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Вышеописанное наглядно продемонстрировано в схеме геодезических построений, включенной в состав межевого плана на земельный участок от 27.06.2023г. Заборы по границам земельного участка истца существуют на местности 15 и более лет. Для исключения ошибки в полученных данных были проведены повторные измерения, но вышеуказанные результаты подтвердились.

Собственник земельного участка с КН № был ознакомлен с заключением кадастрового инженера в отношении «накладки» между их участками для дальнейшего принятия решения по урегулированию данной проблемы.

Истец планирует на своем земельном участке строительство нового жилого дома, а по действующему законодательству для получения разрешительной документации на строительство границы участка должны быть уточнены. Самостоятельно привести границы обоих участков в соответствие со сведениями ГКН у истца нет возможности, так как по действующему законодательству в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов недвижимости, с заявлением об учете изменений земельных участок, предоставленных на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Обращение в суд является для истца единственной возможностью привести в соответствие фактические характеристики в части границ моего земельного участка и земельного участка с КН № с содержащимися в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чурбанов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что он признает исковые требования в полном объеме, со ст.ст. 173, 39 ГПК РФ ознакомлен, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении вопроса полагается на усмотрение суда, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица – администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в рамках действующего законодательства, о чем суду представлено письменное заявление.

Третье лицо Белый А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором он указано, что он против удовлетворения исковых требований не возражает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Так, кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Спора о площади и местоположении фактических границ между истцом и ответчиком не имеется, при этом устранение нарушения права иным способом, кроме внесения изменений в сведения о границах их земельных участков на основании судебного решения, невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко А..С. к Чурбанову В.В. об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со сведениями о нем и части границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в межевом плане от 27.06.2023г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-169), по заявлению Ефименко А.С. или его представителя по доверенности.

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади, местоположении границ, координат характерных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в случае наличия записей в ЕГРН о наличии арестов, запретов на регистрационные действия и прочих обременений, внесенных в отношении данных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий            подпись     Т.П. Николаева